Решение от 17.12.2020 по делу № 2-3239/2020 от 08.09.2020

Дело №2-3339/20

                                                               УИД 52RS0003-01-2020-004717-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020г.                                                      г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Нечаеву О.К. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная компания» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Нечаеву О.К. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Нечаева О.К. в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере 20 000 рублей, то есть 380 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 ФЗ                           № 123-ФЗ, поскольку Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании санкций, а неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Так же взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не отвечает требованиям соразмерности, была взыскана без применения ст. 333 ГК РФ.

АО «МАКС» просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Нечаева О.К. и отменить его. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требования, ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нечаев О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Нечаева О.К. - Ермолаева Д.В., действующая по доверенности, с заявлением не согласна. Пояснила, что правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя Нечаева О.К.- Ермолаеву Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено и следует из решения Финансового Уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Шкерина М.П., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Нечаеву О.К. транспортному средству Cadillac, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Шлерина М.П. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Нечаева О.К. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя Нечаева О.К. по доверенности Князевой И.И. (далее - Представитель) поступило письменное заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается номером почтового идентификатора №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего Страхователю Транспортного средства, составлен акт осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «МАКС» было назначен трасологическое исследование в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «Экспертно- Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило Страхователя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от Страхователя поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило Страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Страхователь обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу № исковые требования Страхователя удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Страхователя взыскано страховое возмещение в размере 244 400 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 64 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу                                     № Решение Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от Страхователя поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Страхователю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № уведомило Страхователя о необходимости предоставления судебного решения и исполнительного листа.

Финансовый уполномоченный пришел к следующему, в пользу Страхователя подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед Страхователя по выплате страхового возмещения, установленного решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной Решением Суда неустойкой в размере 20 000 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 направлен на исключение изкомпетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40- ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом                     № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности идиспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соответственно, в рассматриваемом случае предельный общий размер неустойки ограничен не конкретным размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а денежной суммой в размере 400000 руб. Этот предельный размер в результате взыскания финансовым уполномоченным неустойки в сумме 380 000 руб. не превышен.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку его применение относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаям, Перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки.

В рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организацией суд не наделен полномочиями по изменению такого решения в части размера взысканной неустойки, если ее размер определен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изменение решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки допускается только в случае, если расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно, однако в данном случае расчет неустойки произведен правильно.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░