Решение от 15.04.2021 по делу № 33-1464/2021 от 16.03.2021

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-1464/2021

2-189/2021 (2-3361/2020)

43RS0003-01-2020-005220-50

15 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области по доверенности – Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года, с учетом определения Первомайского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области от <дата> № № о привлечении к дисциплинарной ответственности истца.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., невыплаченную премию в размере 8975,88руб., почтовые расходы в размере 476,24руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, премии. В обоснование иска указал, что с <дата> проходил федеральную государственную службу в органах следственного комитета по прокуратуре РФ, а с <дата> в органах следственного комитета РФ, занимал должность руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области (далее - СУ СК России по Кировской области). В <дата> ответчиком проведена служебная проверка по факту несвоевременного информирования центрального аппарата Следственного комитета РФ о ходе и результатах расследования уголовного дела №№, находившегося в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области. Приказом ответчика от <дата> № № А.В. объявлен строгий выговор «За неисполнение в период с <дата> по <дата> требований руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета РФ (далее – СК России) своевременного предоставления информации о ходе и результатах расследования, находящегося на контроле уголовного дела №№». Указанный приказ считает незаконным ввиду того, что информация в центральный аппарат СК России о ходе расследования уголовного дела №№ передавалась истцом в соответствии с указаниями руководителя СУ СК России по Кировской области в установленные сроки. Так же в ходе служебной проверки сотрудниками ответчика не установлены полностью, объективно и всесторонне факт совершения истцом дисциплинарного проступка, время и другие обстоятельства его совершения, характер и размер вреда, причиненного в результате проступка, наличие вины, данные, характеризующие личность сотрудника, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника СК России. С учетом уточненных требований А.В. просил признать незаконным и отменить приказ СУ СК России по Кировской области от <дата> № № об объявлении строгого выговора, взыскать с СУ СК России по Кировской области премию по итогам работы в IV квартале 2020 года в размере 8975,88руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 476,24руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области по доверенности Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованность вывода суда о пропуске срока привлечения А.В. к дисциплинарной ответственности. Из материалов служебной проверки следует, что руководитель следственного управления узнал о невыполнении истцом своих обязанностей <дата> из письма Следственного комитета от <дата>, что подтверждается распоряжением о проведении служебной проверки от <дата> № №. В письме не указан период непредоставления истцом информации о ходе расследования уголовного дела № №, что также подтверждает, что руководитель следственного управления узнал о невыполнении своих обязанностей А.В. за определенный период времени в ходе служебной проверки. Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в течение месяца с момента назначения служебной проверки по информации, поступившей из Следственного комитета РФ от <дата>. Мера материального воздействия – лишение премии по итогам работы за 4 квартал 2020 к А.В. применена обоснованно с учетом ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, в том числе и привлечением его к дисциплинарной ответственности. Ввиду того, что факт неправомерных действий работодателя в отношении А.В. не установлен, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу А.В., его представитель В.Э. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

А.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с <данные изъяты>, его представитель В.Э. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1-3 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ).

Аналогичные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности определены в ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что А.В. с <дата> по <дата> состоял в должности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Кировской области.

В производстве следователей третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области находилось уголовное дело № № по факту <данные изъяты>.

Приказом от <дата> №№ руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей, не исполнение в период с <дата> по <дата> требований руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России своевременного предоставления информации о ходе и результатах находящегося на контроле уголовного дела №№, в связи с чем, ему объявлен строгий выговор (л.д. 7). Этим же приказом А.В. лишен премии по итогам работы за IV квартал 2020 года.

Основанием для издания руководителем СУ СК России по Кировской области <дата> приказа №№ явилось заключение служебной проверки от <дата>, которая была назначена на основании распоряжения руководителя СУ СК России по Кировской области от <дата> №№ по информации руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России о фактах несвоевременного информирования центрального аппарата СК России о ходе и расследовании уголовного дела №№.

По результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел А.В., игнорируя указания центрального аппарата СК России, изложенные в поручениях от <дата> № № и от <дата> № №, информацию о ходе расследования уголовного дела № № в период с <дата> по <дата> не направлял. При этом необоснованно считал, что в направленных в СК России <дата> сопроводительных документах к постановлению о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 18 месяцев отражена полная информация о ходе расследования уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных А.В. требований о признании незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка в части несвоевременного информирования о ходе и результатах следствия по уголовному делу нашло свое подтверждение лишь в <дата>; однако ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения сторон и основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно письмам, поступившим из СК России (от <дата> № №, от <дата> № №), информирование о ходе и перспективах окончания расследования по уголовному делу № № соответствующего управления СК России, на контроле которого находится указанное уголовное дело, должно осуществляться не реже одного раза в квартал.

Из материалов дела следует, что информация о ходе и результатах следствия по уголовному делу была направлена в контролирующее управление СК России письмами от <дата>, <дата>, <дата>, следовательно, вывод суда первой инстанции о неисполнении А.В. возложенной на него служебной обязанности по предоставлению информации только в <дата> является обоснованным.

Возражая против заявленных исковых требований СУ СК России по Кировской области, указывает на то, что руководитель следственного управления узнал о невыполнении истцом своих обязанностей <дата> из письма Следственного комитета от <дата>, распоряжение о проведении служебной проверки издано <дата>, к дисциплинарной ответственности должностное лицо привлечено приказом от <дата>, т.е. в переделах сроков, установленных ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ и ст. 193 Трудового кодекса РФ. Аналогичные обстоятельства СУ СК России по Кировской области приводит в качестве доводов апелляционной жалобы.

Между тем, из материалов служебной проверки следует, что ранее письмом СК России от <дата> № № руководитель СУ СК России по Кировской области был проинформирован о нарушениях ранее данных распоряжений о ежеквартальном предоставлении информации о ходе и результатах следствия по уголовному делу, информация в центральный аппарат не поступала или поступала несвоевременно. Данное письмо получено ответчиком <дата>.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, о выявленных нарушениях ответчику стало известно <дата> года из письма СК РФ от <дата>, в ответ на которое <дата> в адрес руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России направлена информация о выявленных нарушениях, связанных с информированием центрального аппарата о ходе расследования уголовных дел, предупреждении руководителя третьего отдела по расследования особо важных дел о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае повторных нарушений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку приказ Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области <дата> №№ о привлечении А.В. к дисциплинарной ответственности издан с нарушением требований закона, других оснований для не выплаты истцу премии по итогам работы за четвертый квартал 2020 года судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика премии в размере 8975,88 руб. обоснованно удовлетворены судом. Расчет взысканной суммы ответчиком не оспорен.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░