Решение по делу № 11-536/2016 от 22.11.2016

Дело № 11-536/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Гаттаровой М.З.,       

с участием представителя Андреева Е.В. - Батыргареевой Г.М. по доверенности,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреева Е.В. - Батыргареевой Г.М., представителя ЗАО «МАКС» Минибаева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску Андреева Е.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

Установил:

Андреев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика расходы по частичной разборке т/с в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1260 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > исковые требования Андреева Е.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Андреева Е.В. расходы по частичной разборке а/м в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Андреева Е.В. штрафа, расходов на нотариальные услуги в размере 1260 руб. отказано. Взыскана с ЗАО «МАКС» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Андреева Е.В. - Батыргареева Г.М. просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снижении расходов по оплате услуг представителя и принять по делу в этой части новое решение, указывая на то, что расходы по частичной разборке т/с в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. являются страховым возмещением, и с данной суммы подлежит взысканию штраф, судом необоснованно снижен размер услуг на представителя.

Представитель ЗАО «МАКС» Минибаев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Андреева Е.В. в полном объеме, мотивирует тем, что ЗАО «МАКС» правомерно отказал в выплате по досудебной претензии, поскольку действующим законодательством «Об ОСАГО» не предусмотрено возмещение расходов, не относящихся к страховому возмещению. В п. 4.12 Правил «ОСАГО» дан исчерпывающий перечень расходов подлежащих возмещению страховщиком. Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Однако суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по частичной сборке т/с в размере 2000 руб., также необоснованны выводы суда о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец Андреев Е.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Андреева Е.В. - Батыргареева Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» просит отказать.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин» подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, мот быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м Форд Фокус, гос.номер ..., под управлением Пенкина С.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Для получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС», предоставив все необходимые документы. < дата > ответчик по указанному истцом адресу и с его участием осмотрел поврежденное транспортное средство и на основании экспертного заключения от 23.03.2016г., составленного ООО «ЭКЦ», выплатил страховое возмещение истцу < дата > в размере 22491, 50 руб.

В целях выявления всех повреждений и их фиксации при осмотре ТС истцом понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией ... и справкой.

< дата >г. истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС» с просьбой выплатить в добровольном порядке расходы по частичной разборке т/с, почтовые расходы, расходы за оформление нотариальной доверенности. Однако выплаты не последовало.

Таким образом, мировым судьей установлено, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения, ответчиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 22491,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования Андреева Е.В. о взыскании расходов по частичной разборке автомобиля, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными, поскольку истцом был произведен осмотр автомобиля и понесены расходы по разборке и сборке автомобиля.

Также суд считает обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов. Данные расходы понесены истцом в связи с подачей заявления о страховом случае в ЗАО «МАКС».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Андреева Е.В. - Батыргареевой Г.М. о несогласии с уменьшением размера взысканных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку при определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов мировой судья учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, объем произведенной представителем истца работы, сложность категории дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания штрафа с взысканной суммы расходов по разборке и сборке автомобиля, почтовых расходов не имеется.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 39 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░