Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-166/2019 ~ М-46/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург	12 апреля 2019 года
	Дело № 3а-166/2019

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Кармановой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-166/2019 по административному исковому заявлению Ермаковой Натальи Андреевны к Правительству Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, с участием заинтересованных лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, с участием в судебном заседании административного истца Ермаковой Н.А. и представителя ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Ларуковой О.С.,

установил:

Ермакова Наталья Андреевна (далее – административный истец) обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 05 июля 2012 года кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером № (далее – объект недвижимости, жилое помещение) в размере его рыночной стоимости 2041 000 руб.

В подтверждение требований административным истцом представлен отчет об оценке от 30 декабря 2018 года № 005р-2018, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «РИМ» Ф.А.В,

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу в письменном отзыве подтвердил дату определения кадастровой стоимости и её размер.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письменном отзыве оценку требований административного истца в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости оставил на усмотрение суда.

Представитель ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в письменном отзыве в удовлетворении требований просил отказать.

Правительство Свердловской области своего отношения к рассматриваемому делу не выразило.

В судебном заседании приняла участие административный истец, которая требование о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля оценщика Ф.А.В. явка которой, обеспечена.

В судебном заседании приняла участие представитель ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ларукова О.С., которая просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, - Правительство Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседании, надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ларуковой О.С., пояснения свидетеля Ф.А.В. исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из обстоятельств административного дела, административный истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 июля 2017 года, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга С.О.П.-Н.А.Н. являлся наследником квартиры общей площадью 50, 2 кв.м., расположенной по адресу: ...

25 декабря 2017 года административный истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2017 года продал М.Д.З. объект недвижимости.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости жилого помещения, административный истец указал, что объект недвижимости был продан М.Д.З. за 1000000 руб. По результатам проверки представленной 27 апреля 2018 года уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что выручка от реализации нежилого помещения (наследуемого в 2017 году и реализованного административным истцом в 2017 году) составила 1000000 рублей, тогда как, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере 2508910, 66 руб.

В связи с чем, сумма дохода от реализации жилого помещения в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была определена в размере 1756237,46 руб. с учетом понижающего коэффициента (2508910,66 руб. x 0,7).

С учетом налогового вычета налоговая база составила 756237, 46 руб., что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц в размере 98 311 руб., пени и штрафа.

Таким образом, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца, являющегося плательщиком налога на доходы физических лиц, который вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления.

Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена по состоянию на 05 июля 2012 года Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2012 года № 1593 в размере 2508910,66 руб. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 февраля 2013 года.

Принимая во внимание, что до настоящего времени Правительством Свердловской области не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Свердловской, и оспариваемая кадастровая стоимость является действующей, суд восстанавливает административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость жилого помещения, административный истец представил в суд отчет об оценке от 30 декабря 2018 года № 005р-2018, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «РИМ», из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 05июля2012 года составляет 2041000 руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона № 135-ФЗ).

В связи с возникшими у суда вопросами о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, судом по ходатайству административного истца был допрошен в качестве свидетеля оценщик Ф.А.В. который сообщил суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, касающихся оценки объекта недвижимости, и выводов, положенных в основу составленного отчета об оценке от 30 декабря 2018 года № 005р-2018. Из пояснений свидетеля следует, что оцениваемая квартира общей площадью 50, 2 кв. м., 1951 года постройки, материал стен: блочные, в двухэтажном доме, расположена по адресу: ... что соответствует третьему ценовому поясу.

Приняв во внимание количественные и качественные характеристики объекта оценки, его текущее использование, оценщик, проанализировав рынок жилых объектов недвижимости в третьем ценовом поясе г. Екатеринбурга, отобрал четыре объекта- аналога сопоставимых с объектом оценки, по правилам отбора.

При проведении оценки свидетель пояснил, что им использовался сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж.

Отобранные по правилам отбора объекты-аналоги были им идентифицированы, точно установлена их площадь, местоположение.

Исходя из ретроспективности оценки, оценщик применил корректировки на торг, на площадь, на износ.

Для определения однородности отбора объектов-аналогов оценщик произвел расчет коэффициента вариации, который не превысил 33 % и составил 10,55 %.

Полученная в результате введенных оценщиком корректировок итоговая рыночная стоимость нежилого помещения составила 2041000 руб.

Заслушав показания свидетеля, а также исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности показаний свидетеля Ф.А.В., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имеется, на основании следующего.

Оценку жилого помещения провел оценщик Ф.А.В. член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент», имеющий специальное образование в области оценочной деятельности и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 03 августа 2018 года.

Отчет об оценке пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком и скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «РИМ».

Представленный в материалы дела отчет составлен на дату оценки – 05 июля 2012 года.

Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Применение конкретных размеров корректировок, оценщиком предметно описано.

Размер введенных корректировок является проверяемым, поскольку основан на указанных в отчете об оценке методиках.

Проверяя в судебном заседании правильность математического расчета итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, суд не нашел математических ошибок.

Согласно частям 1-4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленный в дело отчет, суд, признает его соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы об установлении рыночной стоимости, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах административного дела не имеется.

С учетом изложенного, требование административного истца подлежит удовлетворению.

Суд устанавливает по состоянию на 05 июля 2012 года кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 2040624, 48 руб.

Именно эта стоимость в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит определению в качестве кадастровой по результатам рассмотрения настоящего спора.

При определении даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 указанного постановления, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ).

Датой подачи административного искового заявления в суд является 29 января 2019 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░2012░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50, 20 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2041000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░