Решение от 05.10.2022 по делу № 33-985/2022 от 17.02.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бубнова М.Е.                                           39RS0020-01-2020-000123-87

                                                                                     № 2-359/2020

№ 33-985/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего:        Мухарычина В.Ю.,

    судей:                    Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

    при секретаре:             Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибина Игоря Феликсовича к ООО «Согласие Светлогорск» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Шибина Игоря Феликсовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Шибина И.Ф., его представителя Гнатюк М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Согласие Светлогорск» Бирулина В.Я., Калтыриной И.Н. и третьего лица Максименковой Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Шибин И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Согласие Светлогорск», указав, что является собственником <адрес>.

        В период с 09.08.2016 по 01.12.2019 он пользовался помещением – колясочной, расположенной в холле первого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома, где оставлял свои личные вещи: велосипеды, самокаты, коляски.

        После 01.12.2019 данное помещение стали закрывать на ключ, что явилось препятствием для его использования по назначению.

        По рекомендации председателя совета дома Максименковой Л.И. он обращался в ранее действующую УК ООО «Согласие», а в последующем – в действующую УК ООО «Согласие Светлогорск» с заявлениями о предоставлении доступа к помещению – колясочной. Никаких ответов и разъяснений им получено не было.

        На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил обязать ООО «Согласие Светлогорск»:

        устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом,

        обеспечив собственникам многоквартирного <адрес> постоянный, беспрепятственный доступ в помещение – колясочную и иные помещения дома

        посредством предоставления ключей на безвозмездной основе при обращении собственников многоквартирного жилого дома в управляющую компанию ООО «Согласие Светлогорск» с соответствующими заявлениями.

        Также просил взыскать с ООО «Согласие Светлогорск» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей и судебные расходы в размере    15 012 рублей.

        Решением суда от 11.09.2020 года в удовлетворении исковых требований Шибина И.Ф. отказано.

        В апелляционной жалобе Шибин И.Ф., в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Ссылается на то, что колясочная не относится к тем помещениям, которые в обязательном порядке должны быть закрыты на ключ.

        Указывает, что в ответах ООО «Согласие Светлогорск» для получения доступа в помещение колясочной ему предлагалось инициировать общее собрание собственников помещений МКД и изготовить дубликат ключа за свой счет. Иные варианты не предлагались.

        Считает, что принимая решение, суд должен был учесть положение         п. 3.2.2 договора управления, в соответствии с которым управляющая организация обязана оказывать услуги и нести ответственность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества помещений МКД. При этом надлежащее содержание общего имущества в силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений МКД. Таким образом, обеспечение доступности к общему имуществу – помещению колясочной – является обязанностью управляющей компании ООО «Согласие Светлогорск» в силу закона и условий договора. Полагает, что представленное суду решение общего собрания собственников помещений МКД от 18.08.2020 не могло быть принято во внимание, поскольку ограничивает права собственников на свободный доступ в помещения МКД. При этом такое решение не изменяет режим пользования помещением колясочной, так как именно управляющая организация должна обеспечить туда доступ всем собственникам и нанимателям жилых помещений.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Согласие Светлогорск» и третьи лица Максименкова Л.И., Хаджимуратов А.В., Хаджимуратова Е.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просят в ее удовлетворении отказать. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку с 2016 года самовольно занял на первом этаже помещение общего пользования, где хранил свои личные вещи (велосипеды, самокаты, коляски), а помещением колясочной никогда не пользовался. Требование о передаче ему ключа от колясочной заявлено формально, без намерений использовать данное помещение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.01.2021 решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Шибиным И.Ф. принесена кассационная жалоба на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.08.2021 решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились Хаджимуратов А.В., Хаджимуратова Е.В., представитель ПОА «Ростелеком», о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шибин И.Ф. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом с 01.01.2020 на основании решения собственников многоквартирного жилого дома от 30.12.2019 осуществляет ООО «Согласие Светлогорск».

Судом установлено, что в первом подъезде МКД на первом этаже расположено нежилое помещение – колясочная, которое используется собственниками помещений многоквартирного дома по назначению и закрывается на ключ.

10.12.2019, 22.01.2020, 10.02.2020 Шибин И.Ф. обращался в ООО «Согласие» (в прежнюю управляющую компанию), а также в ООО «Согласие Светлогорск» с заявлениями, в которых просил предоставить ему доступ в помещение колясочной и выдать дубликат ключа от входной двери указанного помещения.

В ответах Шибину И.Ф. разъяснялось о том, что помещение колясочной в холле первого подъезда относится в общему имуществу собственников помещений МКД, используется всеми собственниками для хранения колясок, велосипедов.

Указано, что по информации Совета дома, у собственников имеются ключи от помещения, и Шибину И.Ф. также предлагалось сделать себе ключ и пользоваться помещением в общем порядке.

Разъяснено, что решение о порядке пользования общим имуществом принимает не управляющая компания, а собственники, и любой собственник вправе инициировать внеочередное общее собрание по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Шибину И.Ф. предложено изготовить для личного пользования дубликат ключа от колясочной с оригинала ключа, имеющегося в управляющей компании.

Кроме того, ответчиком истцу было предложено прибыть к помещению колясочной 18.03.2020 для обеспечения доступа к указанному помещению и его личным вещам, если таковые хранятся в данном помещении.

Согласно комиссионному акту от 18.03.2020 Шибин И.Ф. на осмотр помещения не явился, установить владельца вещей, находящихся в колясочной, не представилось возможным.

Настаивая на предоставлении ООО «Согласие Светлогорск» доступа в помещение колясочной путем изготовления ему дубликата ключа на безвозмездной основе, Шибин И.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шибина И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушения его прав ответчиком ООО «Согласие Светлогорск».

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе колясочные.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

        В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

        В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Исходя из приведенных положений жилищного и гражданского законодательства, вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом МКД решаются исключительно собственниками помещений такого дома. К компетенции управляющей организации разрешение таких вопросов ни законом, ни договором управления не отнесено.

        Согласно статей 304, 305 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

        Отказывая в иске Шибину И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что режим пользования колясочной определен собственниками помещений МКД, а не ответчиком ООО «Согласие Светлогорск». При этом со стороны управляющей компании никаких препятствий в пользовании истцом колясочной не создавалось. Напротив, ответчиком истцу неоднократно предлагалось изготовить дубликат ключа от данного помещения за свой счет и пользоваться помещением.

        Решение о сохранении такого режима пользования колясочной было принято собственниками помещения МКД на общем собрании 18.08.2020.

Законность указанного решения общего собрания МКД проверена в судебном порядке по иску ООО «Сэтл Сити Калининград» к Максименковой Любови Ивановне, Мильчаковой Светлане Анатольевне, Ковеза Ирине Владимировне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по иску Шибина Игоря Феликсовича, Рыбчинской Марии Александровны, Татарниковой Марианны Вячеславовны, Бобковой Галины Анваровны, Листопадова Виктора Викторовича к Максименковой Любови Ивановне, Мильчаковой Светлане Анатольевне, Ковеза Ирине Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

        Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.01.2022 г. разрешены данные требования, при этом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 18.08.2020, собственники помещений МКД, в числе прочих решений, приняли решение о запрете арендаторам жилых помещений (гостям) пользоваться колясочными и соляриями. Помещения колясочных и соляриев должны быть постоянно закрыты (закрываться жителями и обслуживающим персоналом) на ключ (п.3).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.01.2022 иск ООО «Сэтл Сити Калининград» удовлетворен.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное п. 2 протокола № 3/2020 от 18.08.2020, признано недействительным.

Иск Шибина И.Ф., Рыбчинской М.А., Татарниковой М.В., Бобковой Г.А. и Листопадова В.В. удовлетворен частично.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное п.п. 2, 3 протокола № 3/2020 от 18.08.2020 признано недействительным, за исключением решения о том, что помещения соляриев и колясочных должны быть постоянно закрыты на ключ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 января 2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований Шибина Игоря Феликсовича, Рыбчинской Марии Александровны, Татарниковой Марианны Вячеславовны, Бобковой Галины Анваровны и Листопадова Виктора Викторовича к Максименковой Любови Ивановне, Мильчаковой Светлане Анатольевне и Ковеза Ирине Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, изложенных в п.п. 3, 9 протокола № 3/2020 от 18.08.2020, и принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, изложенные в п.п. 3, 9 протокола № 3/2020 от 18.08.2020.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом судебная коллегия, разрешая требования Шибина И.Ф. и других истцов о недействительности в п. 3 протокола № 3/2020 от 18.08.2020, исходил из того, что при разрешении такого вопроса собственники помещений многоквартирного дома не определили, кто именно владеет и распоряжается ключами, каким образом лица, не владеющие такими ключами, смогут реализовать свое право пользования спорными помещениями.

Несогласованность указанных вопросов повлекла за собой возникновение споров между сособственниками, а также судебного спора между Шибиным И.Ф. и ООО «Согласие Светлогорск» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома – колясочной и иными помещениями дома посредством предоставления ключей на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение как нарушающее требования закона, права истцов, а также иных собственников помещений многоквартирного дома, признано недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение общего собрания на предмет его ничтожности, установил, что при проведении общего собрания 18.08.2020 года кворум был, иных оснований, влекущих ничтожность данного решения по правилам ст. 181.5 ГК РФ в редакции на 18.08.2020 года (принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности), не имеется.

        При таком положении, учитывая, что колясочные, являясь местами общего пользования, должны быть доступны всем собственникам помещений МКД и действующим законодательством не предусмотрено их обязательного закрытия на замок, а принятое собственниками помещений МКД на общем собрании решение о закрытии помещений колясочных и соляриев (закрываться жителями и обслуживающим персоналом) на ключ (п.3), признано недействительным, нарушающим права собственников вследствие неопределенности в его исполнении, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске Шибина И.Ф. об устранении препятствия в пользовании общедомовым имуществом, обеспечении собственникам многоквартирного <адрес> постоянный, беспрепятственный доступ в помещение – колясочную подлежит отмене.

        Разрешая исковые требования в данной части, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

        Учитывая, что решение общего собрания собственников о закрытии помещений колясочных на ключ отменено, судебная коллегия находит иск Шибина И.Ф. подлежащим удовлетворению частично, возложив на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, обеспечив истцу многоквартирного <адрес> постоянный, беспрепятственный доступ в помещение – колясочную.

        Как следует из материалов дела беспрепятственный доступ к помещениям колясочной истцу не был обеспечен управляющей компанией еще до принятии вышеупомянутого решения общего собрания собственников 18.08.2020 года, когда какого-либо порядка посещения колясочной собственниками установлено не было и управляющая компания не вправе была ограничивать доступ туда жильцам.

        Вместе с тем, судебная коллегия не находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в иске о возложении на управляющую компанию обязанности изготовить и предоставить истцу ключ от общих помещений дома, поскольку ни законом, ни договором управления на управляющую компанию не возложена обязанность по изготовлению отдельным собственникам ключей за счет средств, уплачиваемых собственниками за содержание и ремонт жилья, а решение о расходовании общих средств на изготовление ключей собственниками не предусмотрено.

         Удовлетворение таких требований истца нарушит права остальных собственников, за счет средств которых, истец фактически и требует изготовить ему дубликат ключа.

        При этом, собственники помещений МКД не принимали до настоящее времени на общем собрании решений о сборе дополнительных средств в целях изготовления отдельным либо всем собственникам дубликатов ключей от колясочной.

        Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что именно управляющая организация должна обеспечить ему доступ в помещение колясочной путем изготовления дубликата ключа на безвозмездной основе, и это является ее обязанностью в рамках содержания жилья основано на ошибочном толковании закона.

        Таким образом, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен пределами исковых требований, а истцом заявлено о доступе в спорное помещение путем изготовления за счет средств собственников, которыми распоряжается управляющая компания, дубликата ключа, что законом и общим собранием собственников жилого дома не предусмотрено, оснований для удовлетворения данных требований и возложения на ответчика обязанности изготовить для истца ключ, не имеется.

        Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время протоколом общего собрания собственников жилого дома в <адрес> от 19 сентября 2022, которым собственники приняли решение о том, что колясочные и солярии должны быть закрыты на замок, дубликаты ключей должны храниться в управляющей компании, а жильцы, которые не изготовили для себя за свой счет ключи от этих помещений, могут брать дубликаты в пользование в управляющей копании под роспись с возвратом. Таким образом, принимая во внимание, что данное решение общего собрания собственников не отменено и не оспорено, признаков его ничтожности по правилам ст. 181.5 ГК РФ не усматривается, на момент рассмотрения спора порядок доступа в общие помещения дома определен собственниками в пределах предоставленных жилищным законодательством полномочий, может учитываться управляющей компанией.

         Доводы же Шибина И.Ф. о препятствиях, чинимых ему в доступе в иные помещения дома, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, сведений о том, что ему ответчиком не обеспечен доступ по его требованиям в иные помещения дома не имеется, в связи с чем в данной части в иске отказано обоснованно и законно.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца в связи нарушением права беспрепятственно пользоваться общим помещением дома – колясочной, в том числе и в период, когда какого-либо решения в установленном законом порядке собственниками не было принято (до 18.08.2020 года), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащим удовлетворению требования истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, его характера и последствий для истца установил согласно принципам разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований иска в добровольном порядке, судебная коллегия на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В подтверждение понесенных Шибиным И.Ф. судебных расходов в материалы дела представлены чек-ордер от 01.02.2020 года идентификатор операции № – <данные изъяты> рублей, чек-ордер от 08.10.2020 года идентификатор операции № – <данные изъяты> руб., чек-ордер от 10.11.2020 года идентификатор операции № – <данные изъяты> руб., чек-ордер от 30.09.2021 года идентификатор операции № – <данные изъяты> руб., в подтверждение расходов по уплате госпошлины в связи с подачей искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб.

Также истцом договор об оказании юридических услуг с представителем и расписки на сумму <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя Гнатюк М.В. в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению судебной корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции в г.Санкт-Петербург и обратно и оплата парковки для автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы на бензин – <данные изъяты> руб.

Поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исковые требования, апелляционная и 2 кассационные жалобы удовлетворены, заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат взысканию частично. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности от 13 апреля 2020 г. на имя Гнатюк М.В. усматривается, что она выдана для представления интересов Шибина И.Ф. в различных органах и организациях, а не на представление интересов по конкретному делу, расходы на оплату услуг нотариуса взысканию с ответчика не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку сторонам и в судебные инстанции искового заявления, апелляционной жалобы, кассационных жалоб, в размере 2 941 руб., а также расходы на перелет представителя в суд кассационной инстанции в размере 9 527 руб., что подтверждено копиями платежных документов, материалами дела, свидетельствующими об участии представителя истца в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 31 мая 2021 года.

Вместе с тем требования истца о взыскании стоимости топлива для автомобиля и стоимости платной парковки, поскольку представленные истцом чеки по оплате бензина и парковки не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

Таким образом общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 34 968 руб. (<данные изъяты>.)

Учитывая, что истец при подаче искового заявления и кассационной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» об освобождении истца по указанным основаниям и от обязанности нести расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, с ответчика в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 рублей (<данные изъяты>), от уплаты которой освобожден истец (ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, уплаченная истцом, подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 941 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 9 527 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 968 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ 01.02.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № – 300 ░░░░░░, ░░░-░░░░░ ░░ 08.10.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № – 150 ░░░., ░░░-░░░░░ ░░ 10.11.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № – 150 ░░░., ░░░-░░░░░ ░░ 30.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № – 150 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: