Решение от 11.06.2024 по делу № 33-10895/2024 от 07.05.2024

УИД 03RS0013-01-2023-002785-16

№ 2-2214/2023

судья Валеева Р.М.

Категория дела 053г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года № 33-10895/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                      Алексеенко О.В.,

судей                                   Абдрахмановой Э.Я.,

                                                                                       Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре                                                               Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Журбенко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

        государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан) обратилось в суд с иском к Журбенко А.Н. возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

        Исковые требования мотивированы тем, что 8 декабря 2020 года около 13.00 часов, ответчик Журбенко А.Н., управляя автобусом марки «Нефаз 5299-20-32», государственный регистрационный знак У621СР 102РУС, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Павлову А.М., 1948 года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых Павлова А.М. скончалась на месте ДТП. Ответчик работает в филиале Нефтекамского ПАТП ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан. Вступившим в законную силу приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде одного года лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Павловой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, причиненного в связи со смертью 8 декабря 2020 года матери Павловой А.М. В рамках исполнительного производства истец перечислил Павловой И.В. денежные средства в размере 600 000 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 200 рублей.

        Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года постановлено:

    исковые требования ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Журбенко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН ...) материальный ущерб в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    В поданной апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции произведено необоснованное уменьшение суммы, подлежащей взысканию, в порядке регресса. Считает, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку названный ущерб причинен в результате преступных действий ответчика; обжалуемое решение суда не направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и причинителя вреда.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта – представителя истца Романова А.В., ответчика Журбенко А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года Журбенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года (листы дела 45-52).

    Из описательной части вышеуказанного приговора следует, что Журбенко А.Н., управляя автобусом марки «Нефаз», 8 декабря 2020 года совершил наезд передней частью и передним правым колесом автобуса на пешехода Павлову А.М., которая от полученных повреждений скончалась на месте.

    Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Павловой И.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью матери Павловой А.М., в размере 600 000 рублей (листы дела 20-24, 25-28).

    Платежным поручением ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан от 14 октября 2023 года подтверждается перечисление денежных средств на счет судебных приставов в размере 600 000 рублей (лист дела 29).

    Также установлено, что Журбенко А.Н. осуществляет трудовую деятельность в ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, размер его заработной платы в 2023 году составил: январь – 8 718,18 рублей, февраль – 24 385,89 рублей, март – 30 829,43 рублей, апрель – 30 720,77 рублей, май – 28 153,90 рублей, июнь – 46 310,48 рублей, согласно сведений пенсионного органа от 20 сентября 2023 года (листы дела 64-71).

    Журбенко А.Н. собственником объектов недвижимости не является (лист дела 79), также не является собственником транспортных средств (лист дела 68).

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь работником ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, в результате преступных действий, установленных приговором суда, причинил истцу материальный ущерб, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Журбенко А.Н. в пользу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, в порядке регресса и применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 180 000 рублей.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Исходя из приведенных норм материального закона, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

    В данном случае ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан выплатило ФИО5 (дочери погибшей ФИО4) в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником Журбенко А.Н. в результате преступных действий, 600 000 рублей.

    Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

    В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

    Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

    Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

    Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Журбенко А.Н. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

    Названная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года по делу № 18-КГ18-237.

    Соответственно, выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными.

    Оценивая материальное положение ответчика, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Журбенко А.Н. собственником транспортного средства не является, объектов недвижимости не имеет, при этом, справкой работодателя подтверждается, что размер среднемесячного заработка ответчика составляет 31 629,47 рублей.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы в названной части обоснованными быть признаны не могут, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░░░░░