Решение по делу № 2-2738/2018 от 07.05.2018

Д-2-2738/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 г.                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова Константина Юрьевича к ООО «АвтоПорт-Т» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Угрюмов К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АвтоПорт-Т» ссылаясь на следующие обстоятельства:

    24 августа 2016 года истец купил у Колесовой В.М. автомобиль КИА Сорренто, который использовался в личных некоммерческих целях. В сервисной книжке автомобиля имеется отметка дилера КИА - ЗАО «Авингрупп» о начале гарантии на автомобиль с 06.08.2014 и приложен сертификат, в соответствии с которым гарантия завода изготовителя на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега, при условии соблюдения рекомендаций, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», и эта гарантия распространяется и на двигатель внутреннего сгорания. Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами. Однако, 20 февраля 2018 года истец услышал посторонний звук в двигателе этого автомобиля, после чего незамедлительно доставил автомобиль на эвакуаторе в ближайший дилерский центр - ООО «АвтоПорт-Т», осуществляющий гарантийное обслуживание автомобилей марки КИА, и просил произвести ремонт в рамках гарантии, предусмотренной заводом производителем транспортного средства. Автомобиль находился в дилерском центре с 20.02.2018 по 12.03.2018 и ответа по ремонту двигателя транспортного средства в адрес истца не поступало, что послужило поводом для составления и направления досудебной претензии в дилерский центр ООО «АвтоПорт-Т». От ответчика 05.04.2018 поступил отказ в удовлетворении досудебной претензии. Согласно заключению эксперта-техника ИП Сердюкова А.В. от 12.04.2018 неисправность ДВС автомобиля КИА Сорренто возникла вследствие выхода из строя масляного насоса, а также заводского брака шатунного вкладыша четвертого цилиндра или шатунной шейки коленчатого вала четвертого цилиндра.

Ссылаясь на статьи 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обязать ООО «АвтоПорт-Т» безвозмездно устранить недостатки ДВС транспортного средства КИА Сорренто с государственным регистрационным знаком С302УУ/161, принадлежащего Угрюмову К.Ю., взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Угрюмов К.Ю. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Д.А.Сергеев в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и утверждая, что истец использовал транспортное средство, не нарушая рекомендации завода-изготовителя, всегда проверял масло и все было хорошо. Пояснил, что, по его мнению, на фотоснимках нет потеков масло, а просто имеются «запотевания», образовавшиеся из-за налипания пыли. В материалах дела имеется сервисная книжка, в которой указано, что истец проходил ТО в мастерской у специалиста.

    На вопросы суда представитель истца пояснил, что у официального дилера истец ТО не проходил, так как это дорого. После замены масла 26.10.2017 (согласно представленному в предварительном судебном заседании документу в виде талона сервисного центра) истец поменял масло 08.12.2017 (согласно представленной после назначения судебной экспертизы сервисной книжки ДокАвто), т.е. через полтора месяца, так как, по-видимому, это было обусловлено большим пробегом в этот период. В материалы дела были представлены все имевшиеся у истца документы по замене масла, чтобы обратить внимание суда и эксперта на то, какое масло использовал истец.

    Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта, ссылаясь на то, что, по его мнению, экспертом не были исследованы представленные истцом доказательства, а именно, сведения подтверждающие отсутствие в системе контроля ДВС ошибок контрольных датчиков температуры и уровня масла в двигателе, не был исследован должным образом масляный насос, а был произведен только визуальный осмотр этого насоса, без механического исследования узла в работе; экспертом не были исследованы масляные каналы на предмет присутствия тромба в системе смазки исследуемого ДВС; часть указанной экспертом методической и нормативно-технической документации (литературы) не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Иванова О.М. для дачи устной консультации по вопросам не освещенным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы и оказания помощи в опросе судебного эксперта.

    Представитель ООО «АвтоПорт-Т» Куделина Н.А. до назначения судебной экспертизы представила письменные возражения на исковое заявление, приложив заключение эксперта-техника ИП Корецкого А.Д. о том, что причиной дефектов в двигателе автомобиля истца является работа при низком уровне масла и перегрев двигателя.

    В судебное заседании представитель ответчика представила дополнения к возражениям с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, дав объяснения согласно этих возражений. Высказала мнение, что экспертное заключение является полным, всесторонним, отвечает всем требованиям ст.86 ГПК РФ и статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьям 59, 60 ГПК РФ. Пояснила, что судебным экспертом фактически подтверждены выводы технических специалистов ООО «АвтоПорт-Т», указанные в акте технического состояния автомобиля (акт проверки качества от 06.03.2018) о том, что неисправность ДВС в автомобиле истца имеет эксплуатационный характер, возникла из-за низкого уровня масла, контроль которого должен осуществляться владельцем автомобиля, в том числе путем своевременного прохождения технического обслуживания, о чем указано в сервисной книжке (страница 13). Просит обратить внимание, что из оригинальной сервисной книжки, выданной официальным дилером – ЗАО Авингруп, следует, что истцом в ходе эксплуатации автомобиля пропущены несколько ТО, а именно: ТО 4, ТО 5. В данной сервисной книжке описаны правила эксплуатации, необходимость прохождения ТО, в ходе которых производится замена, контроль уровня масла. Истцом к материалам дела приобщена сервисная книжка №4658 выданная станцией технического обслуживания «ДокАвто» - ИП Ягунов А.А., в которой имеются записи, сделанные 30.12.2016г. и 08.12.2017г. о замене масла. Однако, достоверность указанных сведений вызывает сомнения, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение данных видов работ, записи сделаны одним почерком, несмотря на разные фамилии мастеров, и кроме того, ИП Ягунов А.А. не является официальным дилером по ремонту и обслуживанию автомобилей марки КИА. В соответствии с правилами гарантии, указанными в сервисной книжке на автомобиль КИА, техническое обслуживание и ремонт автомобиля должны производиться у официальных дилеров, также должна соблюдаться периодичность прохождения ТО. Поскольку уровень масла, замена масла производится во время ТО и данные виды работ связаны с работой двигателя, то непрохождение ТО у официального дилера является правомерной причиной отказа в ремонте двигателя по гарантии, в случае если выход из строя двигателя связан с недостаточным уровнем масла. В связи с указанными обстоятельствами, представленная истцом сервисная книжка, выданная ИП Ягунов А.А., не может служить подтверждением соблюдения истцом правил эксплуатации автомобиля, не отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ к относимости и допустимости доказательств и, соответственно, подлежит исключению из числа доказательств по данному делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев ходатайства представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представитель ответчика правильно указывает, что представляемые сторонами доказательства должны соответствовать установленным в в статьях 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В данном случае утверждения истца о том, что поломка двигателя его автомобиля вызвана производственным дефектом и наступил гарантийный случай, дающий основания требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков автомобиля, соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела и результатами судебной автотехнической экспертизы.

    До назначения судебной экспертизы в подтверждение утверждений о периодическом своевременном замене масла истец представил сервисную книжку с отметками прохождения ТО у официального дилера, в которой последняя запись сделана ЗАО «Авингруп» о прохождении 19.07.2016г. ТО-3 при пробеге автомобиля 43 080 км., рекомендовано очередное ТО до 58 080 км. пробега, и представил заполненный талон с отметками о замене 26.10.2017г. масляного и воздушного фильтров и моторного масла «Valvoline» при пробеге автомобиля 69 000 км., т.е. из этих документов следует, что рекомендуемый пробег автомобиля до очередной замены моторного масла был превышен на 10 920 км.

    После обсуждения в предварительном судебном заседании представленных истцом документов, указывающих на несвоевременную замену масла, и назначения судебной экспертизы истец заявил ходатайство о приобщении к делу сервисной книжки СТОА «ДокАвто». Это ходатайство судом было удовлетворено и обе сервисные книжки представлялись с делом в экспертную организацию. К выданной ИП Ягуновым А.А. сервисной книжке СТОА «ДокАвто», как к доказательству по делу, суд относится критически, как в связи с обоснованностью возражений представителя ответчика на это доказательство (записи от 30.12.16 с указанием на замену масла при пробеге 55000 км. и от 8.12.17 с указанием на замену масла при пробеге 67000 км. либо 69000 км. (имеется исправление цифры 7 на 9 либо наоборот) сделаны от имени мастеров Гороховского и Дорошко одним и тем же лицом, одной и той же ручкой и заверены схожими подписями, и нет самих документов (наряд-заказов) на проведение указанных в этих записях работ), так и в связи с тем, что эти записи противоречат ранее представленным документам (согласно талона с отметками о замене фильтров и моторного масла«Valvoline» при пробеге автомобиля 69 000 км. замена моторного масла была произведена 26.10.2017г.

    Кроме того, если воспринимать сервисную книжку СТОА «ДокАвто» как достоверное доказательство, то она опровергает, а не подтверждает утверждения истца о том, что он не нарушал условия гарантийного обслуживания автомобиля. Представитель ответчика правильно указывает, что гарантийные обязательства владельца автомобиля заключаются в том, что он обязан производить плановое техническое обслуживание в соответствии с регламентом, изложенным в Руководстве по эксплуатации автомобиля и в выданной официальным дилером производителя автомобиля сервисной книжке, а в противном случае гарантия изготовителя на данный автомобиль может быть ограничена. Эти обязанности владельца автомобиля отражены на стр.13 сервисной книжки, где также указано, что для того, чтобы иметь право на гарантийное обслуживание, владельцу автомобиля следует хранить бланки наряд-заказов о прохождении технического обслуживания автомобиля. Такие записи, сделанные официальным дилером и заверенные его печатью, будут свидетельствовать, что указанные мероприятия были проведены вовремя. Таким образом, исходя из условий гарантии, сервисная книжка СТОА «ДокАвто» (ИП Ягунова А.А.) не является доказательством своевременного технического обслуживания автомобиля с заменой моторного масла и обязанности ответчика производить гарантийный ремонт.

    В сервисной книжке официального дилера в ограничениях области действия гарантии указано, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки), и указываются случае, на которые гарантия не распространяется, в частности на повреждения в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов (например, тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки), в связи с несвоевременным обнаружением утечки или повышенного расхода, либо в результате недостаточного контроля за показаниями измерительных приборов (в т.ч. перегрев двигателя), либо в результате применения не рекомендованных корпорацией KIA эксплуатационных материалов (в т.ч. присадок) или некачественного топлива.     

    Для определения причин поломки двигателя автомобиля истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В экспертном заключении ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 23.07.2018 №127-06-18 (эксперт И.Ю.Юрченко) сделаны выводы, что причиной отказа двигателя G4KE №DH793016 стала его работа с низким уровнем смазочного материала (моторного масла). Причем, работа двигателя при режиме малого количества смазочного материала могла быть ранее проявившейся неисправности. Исследованный дефект двигателя G4KE №DH793016 является эксплуатационным недостатком.

    Это экспертное заключение подробно и убедительно мотивировано с иллюстрациями элементов исследуемого двигателя и объяснениями причин возникшей неисправности, поэтому у суда нет сомнения в правильности выводов эксперта.

    Истцом представлено заключение эксперта-техника Сердюкова А.В. по вопросам причин возникновения неисправности рассматриваемого двигателя, в котором выводы носят предположительный характер (маловероятно появление неисправности из-за перегрева двигателя и наиболее вероятная причина в выходе из строя масляного насоса, а также вероятной причиной является заводской брак шатунного вкладыша четвертого цилиндра или шатунной шейки коленчатого вала четвертого цилиндра) и не опровергают выводы судебного эксперта. Суд не может принимать решение, основываясь на предположениях, поэтому заключение эксперта-техника Сердюкова А.В. не имеет существенного значения для дела. Кроме того, представитель ответчика правильно указывает, что выводы судебного эксперта подтвердили выводы технических специалистов ООО «АвтоПорт-Т» и эксперта-техника Корецкого А.Д. являются конкретными, полными и убедительными.

    Ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание судебного эксперта и привлечении к участию в деле специалиста для помощи в опросе судебного эксперта судом отклонены, поскольку заключение судебного эксперта суду понятно и решение по делу принимается не только на основании этого заключения, а с учетом всех исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

    Представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением по результатам судебной экспертизы является достаточными для вывода о том, что неисправность двигателя автомобиля истца вызвана работой с низким уровнем моторного масла (масляным голоданием), является эксплуатационным недостатком и не относится к гарантийному случаю. Следовательно, в данном случае нет предусмотренных статьями 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 503 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков товара (проведения гарантийного ремонта транспортного средства) и взыскания компенсации морального вреда, требования истца не основаны на действительных обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии гарантийного случая.

    Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и взаимосвязанное с ним требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также нет и предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░ ░.░.