Решение от 24.08.2020 по делу № 33-1860/2020 от 30.07.2020

СудьяВоркуева О.В. Дело№33-1860/2020

УИД 37RS0012-01-2015-003901-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 21 февраля 2020года об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») к Коптеловой Ю.Г. : расторгнут кредитный договор № №, заключенный 9 октября 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» и Коптеловой Ю.Г.; с Коптеловой Ю.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение вступило в законную силу, 12 января 2016 года выдан исполнительный лист.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2017 года произведена замена взыскателя по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от 9 октября 2013 года с ОАО «<данные изъяты>» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство»).

26 декабря 2019 года ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Заявление мотивировано тем, что заочное решение суда было исполнено в полном объеме только 20 ноября 2019 года, в результате чего денежные суммы, присужденные ко взысканию, обесценились. ООО «Владимирское правовое агентство», руководствуясь положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, произведя расчет путем применения индекса потребительских цен по Ивановской области за период с 23 ноября 2015 года по 20 ноября 2019 года, просило взыскать с Коптеловой Ю.Г. сумму индексации в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 21 февраля 2020года ООО «Владимирское правовое агентство» в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласно ООО «Владимирское правовое агентство», о чем подана частная жалоба, в которой, указывая на незаконность определения, нарушение норм права при его постановлении, поставлен вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления об индексации.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен, так как ни законом, ни договором не предусмотрены размер и основания такой индексации.

Как следует из материалов дела, ОАО «<данные изъяты>» на основании вступившего в законную силу судебного акта 12 января 2016 года был выдан исполнительный лист на взыскание с Коптеловой Ю.Г. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму <данные изъяты>. (л.д. 52, 107).

На основании договора уступки прав (требований) № № ПАО «<данные изъяты>» передал, а ООО «Владимирское правовое агентство» приняло право (требования) по просроченным кредитным договорам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе, по кредитному договору № № от 9 октября 2013 года, должник Коптелова Ю.Г. с общей суммой уступаемых прав по состоянию на 20.10.2016 г. – <данные изъяты>. (л.д. 125-142).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанного выше договора уступки прав (требований) не следует, что к новому кредитору - ООО "Владимирское правовое агентство" передано право требования индексации денежных сумм, присужденных решением суда.

Принимая во внимание, что у ООО "Владимирское правовое агентство" право на индексацию присужденных сумм не возникло ни на основании договора, ни на основании закона, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Оспаривая принятое по делу определение, заявитель указывает, что поскольку действующее законодательство не содержит норм права, определяющих случаи, при которых может быть взыскана индексация присужденных судом денежных сумм, то суду было необходимо применить право по аналогии, однако, какая норма права по аналогии с действующей редакцией ст. 208 ГПК РФ должна была быть применена, в том числе, с учетом произведенного заявителем расчета индексации, исходя из индекса потребительских цен, в частной жалобе не указывается.

Вопреки доводам частной жалобы, сама по себе новая редакция ст. 208 ГПК РФ не исключает возможности индексации, однако, ограничивает это право приведенными в указанной правовой норме случаями, в связи с чем, все доводы жалобы со ссылками на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям редакции ст. 208 ГПК РФ, действовавшей до 1 октября 2019 года состоятельными признаны быть не могут, поскольку с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм ООО «Владимирское правое агентство» обратилось 26 декабря 2019 года, то есть после 1 октября 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :