Решение по делу № 2-19/2011 от 24.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-19/11

      РЕШЕНИЕ                                      

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года                                                                                             г. Уфа

     Мировые судьи по Советскому району г. Уфы в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., с участием представителя истца - Зайнутдинова М.Б., действующего на основании доверенности №4703 от 16.12.2010г., представителей ответчика - Павловой С.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2010г., Худовой О.А., действующей по доверенности от 01.06.2010г., при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.Ю. к ООО «Хаус Люкс плюс» о защите прав потребителей,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Хаус Люкс плюс» ИП Тазиевой А. М. о защите прав потребителей, указывая на то, что 05 октября 2010 г. между ним и ООО "Хаус Люкс плюс» был заключен договор купли-продажи № 5/м, о приобретении ряда товаров, в том числе и мойка Вlаnkо Nova 45S SILGRANIT PuraDur II, шампань 810х500, уплатив за товар полную стоимость, за мойку было уплачено 15 617 руб. 22.10.2010г. продавцом, во исполнении условий п. 5.1.3 договора, товар был доставлен по месту жительства истца Матвеева А.Ю., в упаковочной коробке. При доставке товара, в том числе мойки, дома находилась только супруга истца с малолетнем ребенком. Со слов супруги истца, коробки при доставке не распечатывались, товар к осмотру не предъявлялся. В расходной накладной № 89 от 20.10.10г. в которой расписалась супруга истца, нет упоминания о том ,что комплектность и качество товара ей осмотрено и что претензий она не имеет. 23.10.2010 г. согласно заключенного договора № УК-231 на оказание услуг с ООО «Ореол» прибыли сотрудники данной организации для сборки и установки вышеуказанной мойки. При вскрытии ими упаковочной коробки мойки, было обнаружено, что внутри коробки натяжные ленты внутреннего крепления были перерезаны, а на самой мойке была трещина, в связи с чем ими был составлен акт, заверенный печатью ООО «Ореол» от 24.10.2010 г. 27.10.2010 г. истцом в адрес ответчика ООО "Хаус Люкс плюс» была направлена претензия, в которой он просит возвратить уплаченную им за мойку денежную сумму или обменять ее на качественную без дефектов. Генеральный директор ООО "Хаус Люкс плюс» Г.А Шарипова ответила отказом, в связи с чем истец обратился в суд, с требованием о расторжении договора купли- продажи мойки Вlаnkо Nova 45S SILGRANIT PuraDur II, шампань 810х500, о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 15 617 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 7 027 руб. Также указал, что по условиям договора купли-продажи № 5/м, им было предварительно уплачено 4000 руб. за фильтр "Барьер Профи Ferrum", который должен был быть поставлен не позднее 01.11.2010г. Фактически фильтр согласно расходной накладной №126 от 29 октября 2010г. был поставлен 16.11.2010 г. Просрочка составила 15 дней, в связи с чем просит взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 300 руб. Кроме того, заявил исковые требования о компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., обосновывая тем, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО «Хаус Люкс плюс» своих обязательств, был ограничены права потребителя. Отсутствие мойки и фильтра на кухне усложнило приготовление пищи, в том числе и для малолетнего ребенка, что вызвало дополнительные бытовые трудности. В ходе судебного разбирательства представитель истца - Зайнутдинов М.Б., исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, изложил обстоятельства указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Хаус Люкс плюс» - Павлова С.С., в судебном заседании исковые требования Матвеева А.Ю. не признала, представила возражения, в котором указала, что условия, договора купли- продажи от 05.10.2010 г., заключенного с Матвеевым А.Ю., со стороны ООО «Хаус Люкс Плюс» были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В установленный договором срок, товар был доставлен Матвееву А.Ю., что подтверждается расходной накладной № 89 от 22.10.2010 г. При доставки товара работниками ООО «Хаус Люкс плюс» упаковка была раскрыта, товар был показан, претензий к качеству товара со стороны лица, принимающего товар не было, что подтверждается подписью на расходной накладной № 89 от 20 октября 2010 г. и в акте № 89 от 20 октября 2010 г., в котором указано, что потребитель претензий по качеству и количеству и срокам оказания услуг не имеет. Т.е. данные документы подтверждают факт передачи товара потребителю, а соответственно и все риски случайной гибели переходят на покупателя. В подтверждение факта осмотра товара при доставке покупателю был составлен акт, подписанный сборщиками ООО «Хаус Люкс» Каравашкиным М. и Хритоновым В., согласно которому сборщики произвели следующие работы: открыли упаковку для проверки качества товара истцом. А, также, указала, что при доставке товара на склад продавец ООО «Формат», который является официальным представителем «Blanko», производит обязательную процедуру проверки качества с участием сотрудников склада принимающей организации, включающая в себя: визуальный осмотр упаковки на предмет внешних дефектов (вмятин, следов удара и т.д.); открытие упаковки, перерезание лент внутреннего крепления, извлечение пенопласта, извлечение мойки; визуальный осмотра мойки на предмет выявления сколов и трещин; простукивание мойки в целях выявления внутренних дефектов; после чего если товар надлежащего качества упаковывается обратно в упаковочную тару и заклеивается. Данная процедура была проделана и с данной мойкой, что подтверждается актом сдачи-приемки. Упаковка мойки включает коробку, твердую картонную основу, на которой лежит мойка, и которая обеспечивает равномерную нагрузку на мойку, и пенопласт, фиксирующий мойку на основании. Упаковка предохраняет мойку от внешних воздействий, обеспечивая неподвижность и равномерное давление мойки на основание. Нахождение мойки в упаковке гарантирует сохранность мойки даже при падении коробки или других внешних воздействий. Упаковка данной мойки сохранила целостность, не имеет следов падений, ударов, пенопласт целый, без следов надавливания, что свидетельствует, что мойку доставили истцу Матвееву А.Ю., не подвергая коробку риску расколоть мойку. По фотографиям сделанными ООО «Хаус Люкс» видно, что картонная коробка товара не- имеет никаких видимых дефектов, вмятин, царапин или иных повреждений которые могут свидетельствовать о ненадлежащей перевозке и доставки товара, которые могли бы стать причиной трещины. Расположение трещины на мойке такое, что для того, чтобы ее увидеть, не нужно мойку доставать из упаковки, но пенопласт сломан, что свидетельствует о том, что мойку доставали из коробки, не заботясь о сохранении упаковки (как это делают работники склада «Продавца», поскольку необходимо клиенту доставить мойку в целостной упаковке). Следовательно, сборщики кухни извлекли мойку, не заметив трещины, что в принципе не возможно. Также при осмотре было установлено что, трещина на керамической мойки могла образоваться только вследствие неравномерного нажатия на поверхность товара, а так как пока товар находился в упаковочной таре данное неравномерное нажатие исключено, следовательно, трещина могла образоваться лишь при или после извлечения товара из упаковки. Характер трещины свидетельствует о том, что на мойку произвели неравномерное нажатие, по словам специалиста ООО «Формат» - снизу. Так как мойка имеет крыло, то мойка имеет два уровня дна, так что это необходимо учитывать при ее монтаже. Поскольку монтажом мойки занимались сборщики ООО «Ореол», которые несут материальную ответственность за устанавливаемый товар при сборке кухонного гарнитура, то отсюда следует их заинтересованность в том, чтобы доказать вину ООО «Хаус Люкс плюс», т.к. не исключена вина самих сборщиков ООО «Ореол», в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Матвеева А.Ю. отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 05 октября 2010 г. между Матвеевым А.Ю. и ООО "Хаус Люкс плюс» был заключен договор купли-продажи № 5/м, о приобретении: Мойки Blanco Nova 45S SILGRANIT PuraDur II, шампань 810х500, 1 шт., стоимостью 15 617 руб.; смеситель BLANCOVITIS шампань, 1 шт., стоимостью 5 820 руб.; Blanco Сифон с гофрированной трубой арт. 137262, 1 шт., стоимостью 388 руб.; фильтр «Барьер Профи Ferrum», 1 шт., стоимостью 4 000 руб. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Во исполнении условий договора, Матвеевым А.Ю. была произведена 05 октября 2010г. оплата данного товара, на общую сумму 25 825 руб. (кассовый чек от 05.10.2010г.). Пунктом 5.1.1. вышеуказанного договора установлено, что продавец обязуется поставить товар в указанном количестве и ассортименте в течении 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца. Пунктом 5.2.2. данного договора, предусмотрено, что покупатель обязуется осуществить проверку комплектации и отсутствия внешних дефектов полученного товара. Статьей ст. 469 ГК РФ, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качества которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателя в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Согласно п.1 ст. 459 ГК РФ, установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ, указывает, что если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 22 октября 2010 г. товар, а именно Мойка Blanco Nova 45S SILGRANIT PuraDur II, шампань 810х500, 1 шт.; смеситель BLANCOVITIS шампань, 1 шт.; Blanco Сифон с гофрированной трубой - арт. 137262, 1 шт. были доставлены Матвееву А.Ю. по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д.54/1, кв. 7, переданы его супруге. Данный факт подтвержден материалами дела, а также не опровергается сторонами по делу. При доставке, товар был распакован и визуально осмотрен сотрудниками ООО «Хаус Люкс плюс» и супругой покупателя Матвеева А.Ю., что подтверждается актом осмотра от 22.10.2010г., а также показаниями свидетеля Харитонова В.А., Исхакова С.К., которые в ходе судебного заседания, подтвердили вышеизложенные обстоятельства. 24 октября 2010г. Матвеев А.Ю. обратился к ООО «ХаусЛюкс плюс» с претензией о замене товара- мойки, либо о выплате суммы в размере 15 617 руб., в связи с обнаруженным дефектом, а именно трещина на мойке. 27 октября 2010г. письменно представил претензию, с аналогичным требованием, где в обосновании своего заявления, сослался на акт, составленный сотрудниками ООО «Ореол», производивших сборку мебели: Якуповым И.Ф. и Григорьевым В.В., в котором указана, что 24 октября в 11-10 часов была вскрыта коробка (запечатанная скотчем) с находящейся внутри мойкой Blanco Nova 45,S SILGRANIT PuraDur II шампань 810х500 в количестве 1 шт. Внутри коробки натяжные ленты внутреннего крепления мойки были срезаны. При визуальном осмотре мойки ими была обнаружены трещина, о чем они незамедлительно сообщили заказчику Матвееву А.Ю. В дальнейшем мойка была аккуратно уложена в коробку, действий по ее монтажу в кухонный гарнитур не производилось. Обстоятельства изложенные в акте, частично опровергаются самим Якуповым И.Ф., который в ходе судебного разбирательства, заявил, что при визуальном осмотре трещина не была замечена, а только при извлечении мойки из коробки, было зафиксировано наличие дефекта у мойки, в виде трещины. Кроме того, пунктом 6.3. вышеуказанного договора, предусмотрено, что право собственности на товар, а соответственно и все риски связанные с этим, переходят от продавца ООО «Хаус Люкс плюс» к покупателю Матвееву А.Ю. при передачи товара. Сопоставив вышеизложенные факты, учитывая, период нахождения товара, с момента доставки 22 октября 2010г. до даты обнаружения дефекта 24 октября 2010г., суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Хаус Люкс плюс» надлежащим образом и в полном объеме, исполнило свои обязательства перед покупателем Матвеевым А.Ю., так как при доставке мойки Blanco Nova 45S SILGRANIT PuraDur II, шампань 810х500, 1 шт., товар был надлежащего качества, дефектов, у данного товара, при доставке и передачи покупателю, обнаружено не было. В силу требований п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, учитывая, что со стороны истца, не представлено, каких- либо иных доказательств, подтверждающих наличие ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Хаус Люкс плюс» условий договора купли-продажи от 05.10.2010г. №5/м о приобретении и доставки товара - мойка Blanco Nova 45S SILGRANIT PuraDur II, шампань 810х500, не представлено, судом в удовлетворении исковых требований, в части расторжения данного договора, взыскании стоимости товара в размере 15 617 руб., неустойки за просрочку исполнения требований в размере 7 027 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказано. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 300 руб., подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В нарушении, вышеизложенных условий договора купли- продажи от 05.10.2010г. № 5/м, товар- фильтр «Барьер Профи Ferrum», стоимостью 4 000 руб., был доставлен 16 ноября 2010г. (расходная накладная №126 от 29.10.2010г.), просрочка доставки составила 15 дней. 4000 руб. х 0,5 % х 15 дней =300 руб. Пунктом 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно материалам дела, истцом Матвеевым А.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ, установлено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, категорию и сложность рассмотрения дела, с ООО «Хаус Люкс плюс» подлежат взысканию в пользу Матвеева А.Ю.расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              В соответствии с п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Матвеева А.Ю. к ООО «Хаус Люкс плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хаус Люкс плюс» в пользу Матвеева А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Хаус Люкс плюс» в доход муниципального органа штраф в размере 150 руб.

Взыскать с ООО «Хаус Люкс  плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

В части удовлетворения исковых требований Матвеева А.Ю. к ООО «Хаус Люкс плюс» о расторжении договора купли- продажи  мойки Blanco Nova 45S SILGRANIT PuraDur II, шампань 810х500, о взыскании стоимости товара в размере 15 617 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 7 027 руб. 65 коп., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью с момента изготовления мотивировочной части решения.

Мировой судья                                                                               Сахабутдинова А.Ф.