Решение по делу № 12-53/2016 от 01.06.2016

Дело № 12-53/2016                                                                                            

                        РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова                  25 июля 2016 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., при секретаре судебных заседаний Вьюжаниной Л.Н., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу начальника нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова» Удмуртского районного нефтепроводного управления - филиала Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» Антонова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 43-23/08 от 23.05.2016 г., вынесенное начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора Мубаракшиным <данные изъяты>

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 43-23/08 от 23 мая 2016 года, вынесенным начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора Мубаракшиным <данные изъяты> начальник НПС «Большая Соснова» Удмуртского РНУ – филиала Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» Антонов <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ: являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение промышленной безопасности, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 71, 80, 81, 86, 87 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, п.п. 4,6 п.п. «б», п. 11 п.п «е» Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в нарушение пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 своей должностной инструкции, нарушил требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что привело к аварии на 1326 километре магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» в Большесосновском районе Пермского края 19 августа 2015 года. Постановлением Антонову <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Антонов <данные изъяты> обратился с жалобой на постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и существенными нарушениями норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы Антонов <данные изъяты> указал, что производство по делу проведено с нарушением требований ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ:

- Акт технического расследования причин аварии не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении нарушены п. 15, 27-29 Порядка проведения технического расследования причин аварий…, утвержденный приказом Ростехнадзора РФ от 19.08.2011 г. № 480,

- рассмотрение дела в отношении него осуществлялось в одно время с рассмотрением дела в отношении другого должностного лица (начальника ОЭН УРНУ)

- в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечении более чем 3-х месяцев с момента выявления правонарушения, дело рассмотрено по истечении более чем 4-х месяцев со дня составления протокола, чем нарушены установленные ст. 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дела;

- в постановлении по делу не указано время совершения правонарушения, указано лишь время его обнаружения – 19.10.2015 г.;

- выводы административного органа о том, что им не обеспечены исправное состояние и производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования, приведшие к аварии, не соответствуют фактическим обстоятельствам: согласно Акту технического расследования причин аварии явилось разрушение трубной секции № 560 трубопровода DN 500 узла пропуска СОД вследствие наличия недопустимых дефектов, не выявленных при диагностическом обследовании трубопровода ООО «Контес». По результатам диагностического обследования ООО «Контес» составлен технический отчет № ТО-75.200.00-СЗМН-350-12, согласно которому дальнейшая эксплуатация перемычки узла пропуска СОД на паспортных режимах возможна в течение 20 лет – не позднее ноября 2032 года. Кроме того, в 2015 году проведена экспертиза промышленной безопасности и выдано заключение экспертизы промышленной безопасности на объект участка линейной части магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» соответствует требованиям промышленной безопасности, срок проведения следующей оценки технического состояния - до 20 августа 2020 года;

- в постановлении о назначении административного наказания указано о нарушении п. 1 ст. 9 Закона «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов», однако п. 9 содержит 26 подпунктов, какой из них нарушен – в постановлении не указано;

- Правила № 520, вступившие в силу с 06 января 2014 года, применены при вынесении постановления необоснованно, поскольку не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до вступления их в силу – 2012 год – период рассмотрения технического отчета ООО «Контес»;

- производственный контроль в АО «Транснефть-Прикамье» организован надлежащим образом, готовность к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий обеспечены, что подтверждается Актом расследования;

- из акта расследования следует, что ему вменяются нарушения, допущенные в 2012 году, на день рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек;

- в постановлении по делу указано на нарушение должностной инструкции № 30-05-/04-1 от 29.09.2014 г., в то время как при рассмотрении дела была представлена и должностная инструкция начальника НПС, датированная 2010 годом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, административным органом направлены сведения об ошибочном указании в обжалуемом постановлении даты должностной инструкции начальника НПС: следует читать 03.12.2010 г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за

нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

    Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Прикамье» является владельцем опасного производственного объекта (далее – ОПО) – магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» (п. 1 приложения к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных проектов» (далее именуется Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, проектирование, строительство, эксплуатация, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п.п. 71, 80, 81, 86, 87 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (утверждены приказом Ростехнадзора от 06.11.2003 г. № 520) в ходе эксплуатации опасного производственного объекта должен быть обеспечен контроль технического состояния ОПО МТ с применением необходимых методов технического диагностирования, а также должны быть обеспечены меры по закреплению трубопровода на проектных отметках в случае его смещения. В целях обеспечения безопасности, определения фактического технического состояния ОПО МТ, возможности их дальнейшей эксплуатации на проектных технологических режимах, для расчета допустимого давления, необходимости снижения разрешенного рабочего давления и перехода на пониженные технологические режимы или необходимости ремонта с точной локализацией мест его выполнения и продления срока службы ОПО МТ в процессе эксплуатации следует проводить периодическое техническое диагностирование. Сроки и методы диагностирования определяют с учетом опасности и технического состояния участков линейной части ОПО МТ, сооружений и технических устройств площадочных сооружений ОПО МТ, а также с учетом показателей эксплуатации (срок службы, ресурс), установленных проектной и/или нормативно-технической документацией. Эксплуатирующая организация обязана проводить в течение всего жизненного цикла (до ликвидации ОПО МТ) периодические обследования трубопроводов и оборудования ОПО МТ. Эксплуатирующая организация устанавливает периодичность, полноту и порядок обследования, методы и средства контроля с учетом: данных о строительстве МТ; технического состояния; условий эксплуатации (длительность, технологический режим); свойств обращаемого продукта; особенностей района расположения (наличие охранных зон, наиболее опасных участков).

Из материалов дела следует, что требования ст. 9 Закона, п.п. 71, 80, 81, 86, 87 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, АО «Транснефть-Прикамье» соблюдены не были: 19 августа 2015 года в 4 часа 22 минуты по московскому времени в Большесосновском районе Пермского края, в 3-х километрах от д. Тараканово на нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова» в результате разгерметизации трубопровода через продольный разрыв стенки трубы в секции № 560 трубопровода DN500 узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» произошел выход 40 кубометров нефти на поверхность земли с ее последующим возгоранием.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- Актом технического расследования причин аварии, произошедшей 19.08.2015 г. на узле пропуска СОД НПС «Большая Соснова», согласно которому технической причиной аварии названа разрушение трубной секции № 560 трубопровода DN 500 узла пропуска СОД в результате наличия недопустимого дефекта – сплошной и язвенной химической и электрохимическорй коррозии внутренней поверхности трубопровода-перемычки узла пропуска, вызвавшей значительное утонение стенки трубопровода со снижением несущей способности нефтепровода, что явилось следствием расположения аварийной трубной секции на 0,78 м ниже других, гидравлически связанных с ней трубопроводов, которая служила своеобразным отстойником (конденсатосборником) нефти, перекачиваемой по магистральному нефтепроводу «Сургут-Полоцк»;

- протоколом об административном правонарушении № 43-23/08 от 02.02.2016 г.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Из материалов дела следует, что Антонов <данные изъяты> занимает должность начальника НПС «Большая Соснова» УРНУ филиала «Транснефть-Прикамье» с 02 декабря 2013 года на основании приказа № 1157-лс от 02.12.2013 г.

    Согласно п. 1.1 Должностной инструкции начальника нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова», утвержденной 29.09.2014 г., с которой Антонов К.В. ознакомлен 30.09.2014 г., начальник НПС «Большая Соснова» относится к категории руководителей.

    В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 должностной инструкции начальник НПС обеспечивает выполнение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, обеспечивает соблюдение требований действующих нормативных документов по промышленной безопасности, организует и осуществляет безопасную эксплуатацию и ремонт оборудования на опасном производственном объекте, обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов, обеспечивает безопасную эксплуатацию оборудования на опасном производственном объекте.

Согласно п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утверждены постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263) ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Согласно п. 3.1 Правил Положение о производственном контроле содержит, в том числе, должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля; права и обязанности работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля.

Согласно п. 5.5, 5.7 Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Транснефть-Прикамье», утвержденного генеральным директором АО «Транснефть-Прикамье» 20.07.2015 г. (далее именуется Положение о производственном контроле) целю производственного контроля является, в том числе, предупреждение аварий, основными задачами производственного контроля являются, в том числе, обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности на объектах АО «Транснефть-Прикамье», анализ состояния промышленной безопасности в филиалах АО «Транснефть-Прикамье», в том числе, путем организации проведения соответствующих экспертиз.

Согласно п. 6.2 Положения о производственном контроле система управления промышленной безопасностью в АК «Транснефть» определяет, в том числе, должностные обязанности работников, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Согласно абз. 3 п. 6.15 Положения о производственном контроле первый уровень контроля промышленной безопасности осуществляется на производственном объекте. Непосредственные руководителя объектов, в том числе начальники НПС) не реже одного раза в неделю проверяют состояние промышленной безопасности на объектах и принимают меры по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Согласно п. 7.1 Положения обязанности ответственных за осуществление производственного контроля лиц заключатся, в том числе, в организации контроля за соблюдением работниками АО «Транснефть-Прикамье» требований промышленной безопасности, организации проведения комплексных, целевых и внеплановых проверок промышленной безопасности.

Согласно п. 7.3 Положения работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за выполнением условий действия лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности, своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и проверкой контрольных средств измерений.

Согласно п. 7.18 Положения лица, ответственные за осуществлением производственного контроля имеют право осуществлять обследование объектов АО «Транснефть-Прикамье» в любое время суток, знакомиться с документами, необходимыми для оценки состояния промышленной безопасности объекта, выдавать руководителю филиала (объекта) обязательные для исполнения предписания (акты), останавливать работы, эксплуатацию оборудования, если дальнейшая их работа может привести к аварии, инциденту или несчастному случаю.

Таким образом, исследовав совокупность вышеприведенных, имеющихся в материалах дела доказательств, начальник Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора Мубаракшин <данные изъяты> пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации бездействия начальника НПС «Большая Соснова» УРНУ филиала АО «Транснефть-Прикамье» Антонова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Антонов <данные изъяты> являясь должностным лицом, несущим ответственность за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах АО «Транснефть-Прикамье» в соответствии с Правилами № и Положением об организации и осуществлении производственного контроля… на объектах АО «Транснефть-Прикамье», предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Антоновым <данные изъяты> действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вину Антонова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения следует считать доказанной.

Доводы Антонова <данные изъяты> отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с наличием Технического отчета ТО-75.200.00-СЗМН-350-12000 ООО «Конес» от ноября 2012 года, заключения экспертизы промышленной безопасности от 13.08.2015 г., выданной ООО «Центр ДиС», судом отвергаются, поскольку наличие указанных отчета и заключения не освобождает АО «Транснефть-Прикамье», осуществляющее эксплуатацию нефтепровода, от обязанности эксплуатировать нефтепровод в безопасном состоянии. Доводы Антонова К.В. о недопустимости Акта технического расследования причин аварии как доказательства по делу в связи с нарушением п. 15, 27-29 Порядка № 480 не могут быть приняты судом во внимание, при оценке указанного довода, суд исходит из того, что все три члена комиссии по расследованию причин аварии 19.08.2015 г., подписавшими акт только 27.10.2015 г. с особым мнением, являлись сотрудниками допустившего аварию АО «Транснефть-Прикамье».

Наличие технических отчетов, на которые ссылается Антонов <данные изъяты> в своей жалобе, наличие заключения экспертизы промышленной безопасности эксплуатируемого нефтепровода само по себе не может служить основанием для освобождения Антонова <данные изъяты>. от административной ответственности, поскольку само наличие аварии на нефтепроводе 19.08.2015 г. свидетельствует о том, что требования промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного объекта соблюдены не были.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что административный орган пришел к выводу о нарушении Антоновым <данные изъяты> пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 должностной инструкции начальника НПС, утвержденной 03.12.2010 г., поскольку содержание перечисленных пунктов полностью соответствует указанной должностной инструкции. Ссылку в обжалуемом постановлении на должностную инструкцию начальника НПС, утвержденную 29.09.2014 г., с учетом поступивших письменных пояснений административного органа, суд признает опиской.

До ДД.ММ.ГГГГ Антонов <данные изъяты> занимал должность заместителя начальника НПС «Большая Соснова», был ознакомлен с должностной инструкцией начальника НПС, утвержденной 03.12.2010 г. 01.09.2011 г., 15.10.2012 г., 20.09.2013 г.

Кроме того, должностные обязанности в области промышленной безопасности начальника НПС «Большая Соснова» предусмотрены не только должностными инструкциями, но и Положением о производственном контроле (пункт 6.15).

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола и сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судом отвергаются, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, срок давности привлечения антонова <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела должностным лицом Ростехнадзора не истек.

Другие, приведенные в жалобе доводы, отмену обжалуемого постановления не влекут.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Наказание Антонову <данные изъяты> назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антонова <данные изъяты> должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было. Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола судом отвергаются, поскольку указанный срок не является пресекательными, срок давности привлечения Антонова <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела должностным лицом Ростехнадзора не истек; время совершения правонарушения административным органом установлено – 19 августа 2015 года – день производственной аварии на участке нефтепровода.

Из материалов дела следует, что в результате разгерметизации нефтепровода предварительный ущерб на узле пропуска СОД на НПС «Большая Соснова» составил 218.210.116 рублей, из них: прямые потери (стоимость оборудования) – 192.854.740 рублей; прямые потери (ущерб имуществу третьих лиц) – 300589 рублей; потери продукта (нефти) – 108.283 рубля; затраты на ликвидацию аварии – 3.237.535 рублей; затраты на устранение последствий разлива нефти собственными силами – 9.140.707 рублей; затраты на устранение последствий розлива нефти с привлечением сторонних организаций – 10.001. 383 рубля; на расследование причин аварии – 2.566.949 рублей. В результате разлива нефти с последующим ее возгоранием выгорела травяная и древесная растительность на площади 1800 кв. метров, излившаяся из нефтепровода нефть распространилась вниз по уклону рельефа на расстояние более 900 метров с заполнением углублением почвы.

Учитывая характер административного правонарушения, его обстоятельства и последствия, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным, не находит таких оснований и суд в ходе рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                        решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 43-23/08 от 23.05.2016 г., вынесенное начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора Мубаракшиным <данные изъяты>. в отношении начальника НПС «Большая Соснова» Удмуртского районного нефтепроводного управления – филиала Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» Антонова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Антонова <данные изъяты> на указанное постановление - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                             Бахарева Е.Б.