Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3711/2019 ~ М-2923/2019 от 06.06.2019

Дело № 2а-3711/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора города Архангельска в защиту муниципального образования «Город Архангельск» к Архангельской городской Думе о признании недействующим решения Архангельской городской Думы от 29.05.2019 № 117 о поддержке требований представительных органов муниципальных образований Архангельской области и обращении в Архангельский областной суд,

при участии представителя административного истца Пальминой Т.В., представителя административного ответчика Махлягина А.С., представителя заинтересованного лица Плотниковой С.В.,

установил:

заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. обратился в суд с административным иском в защиту интересов МО «Город Архангельск» к Архангельской городской Думе о признании недействующим решения Архангельской городской Думы от 29.05.2019 № 117 о поддержке требований представительных органов муниципальных образований Архангельской области и обращении в Архангельский областной суд.

В обоснование требований указано, что на девятой сессии Архангельской городской Думы 27 созыва принято оспариваемое решение. Решение принято в форме муниципального нормативного правового акта, поскольку предусматривает его подписание председателем Архангельской городской Думы и главой МО «Город Архангельск». Из содержания оспариваемого акта следует, что он не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, в связи с чем его принятие в форме нормативного правового акта нарушает требования закона и Устава, принципы разграничения полномочий по решению вопросов местного значения органами местного самоуправления. Кроме того, нарушен порядок принятия муниципального правового акта, установленного Уставом. Нарушение процедуры принятия ненормативного правового акта влечет его незаконность.

В судебном заседании представитель административного истца Пальмина Т.В. требования поддержала, указала, что оспариваемое решение затрагивает права главы МО «Город Архангельск», поскольку решение принято в форме муниципального правового акта, что обязывает главу его подписать. В данном случае Архангельская городская Дума может обратиться в суд с иском об обязании главы МО «Город Архангельск» подписать принятое решение. Сведений о таком обращении в суд с иском у прокурора нет. Действительно, решение по административному делу, находящемуся в производстве Архангельского областного суда, о вступлении в которое в качестве административных истцов принято оспариваемое решение № 117, судом принято, однако в случае его обжалования кем-либо из участников процесса и возможной отмены с передачей дела на новое рассмотрение соответствующее решение № 117 будет иметь значение, Архангельская городская Дума может реализовать свое право на вступление в судебный процесс в качестве административного соистца. Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, принятого с нарушением процедуры его принятия. Указала, что на последней сессии протест прокурора на указанное решение депутатами отклонен, что свидетельствует о намерении реализовать оспариваемое решение. В случае, если депутаты полагали, что подпись главы на решении не требуется, они могли бы реализовать право на исправление описки, однако указанным правом не воспользовались. Считает, что оспариваемое решение нарушает права главы МО «Город Архангельск» и затрагивает интересы муниципального образования.

Представитель административного ответчика Махлягин А.С. с требованиями не согласился, указав, что оспариваемое решение никакой обязанности на главу МО «Город Архангельск» его подписать не предусматривает. Решение не является муниципальным правовым актом и не затрагивает интересы кого-либо кроме юридического лица – Архангельской городской Думы, оно адресовано председателю Архангельской городской Думы в целях реализации ею права на вступление в конкретное административное дело от имени юридического лица. В настоящее время реализация указанного решения невозможна, поскольку оспариваемым решением было предусмотрено обращение председателя в Архангельский областной суд с соответствующим ходатайством с течение одного дня со дня принятия оспариваемого решения, чего не было сделано, более того, решение по административному делу уже судом вынесено. Само по себе оформление оспариваемого решения по форме муниципального нормативного правового акта (в связи с сокращенными сроками рассмотрения ходатайства использовали указанную форму) не порождает никаких иных последствий. Протест прокурора отклонен по формальным признакам, поскольку решение № 117 не может быть реализовано. Необходимости в исправлении описки в части ошибочного оставления места для подписи главы МО «Город Архангельск» на экземпляре оспариваемого решение не имеется, поскольку в силу самого характера указанного решения такая подпись не требуется, в настоящее время возможность реализации права на вступление в процесс исчерпана. Полагает, что оспариваемое решение прав муниципального образования не нарушает, обязанности ни на кого кроме председателя Архангельской городской Думы не возлагает, ничьих интересов кроме юридического лица, его принявшего, не затрагивает.

Представитель главы МО «Город Архангельск» Плотникова С.В. требования прокурора поддержала. Указала на нарушение порядка принятия нормативного правового акта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод. При возникновении правового спора каждый может обратиться в суд.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 с т. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 4, 6 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч 1,2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Следовательно, в случае принятия иска к своему производству указанные основания могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В предварительном судебном заседании установлено, что основанием для обращения в суд с административным иском в интересах МО «Город Архангельск» для прокурора явилось принятие Архангельской городской Думой решения от 29.05.2019 № 117 о поддержке требований представительных органов муниципальных образований Архангельской области и обращении в Архангельский областной суд.

Оспариваемым актом решено:

- поддержать ходатайство представительных органов иных муниципальных образований, содержащихся в административном исковом заявлении от 15.04.2019 к Архангельскому областному Собранию депутатов о признании недействующими отдельных положений Закона Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления», принятом к производству Архангельским областным судом 18.04.2019;

- председателю Архангельской городской Думы направить ходатайство о вступлении Архангельской городской Думы в административное дело на стороне административных истцов в Архангельский областной суд не позднее одного рабочего дня после дня принятия настоящего решения.

Указанное решение подписано председателем городской Думы и не подписано главой МО «Город Архангельск».

Судом также установлено, что оспариваемое решение не является муниципальным нормативным правовым актом, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В связи с указанными обстоятельствами необоснованы ссылки прокурора на нарушение порядка принятия муниципального нормативного правового акта, а также на наличие обязанности главы МО «Город Архангельск» его подписать. Поскольку правовых норм оспариваемое решение не содержит, то и несоблюдение порядка его принятия и подписания правового значения не имеет.

Указанное решение не является и решением представительного органа муниципального образования, которое бы нарушало или оспаривало права, свободы и законные интересы каких-либо граждан, иных лиц, создавало препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возлагало какие-либо обязанности.

Оспариваемое решение принято юридическим лицом, является решением процессуального характера и рассчитано на однократное применение лишь самим юридическим лицом и в своих интересах, а именно в интересах участия в судебном процессе, которые вправе реализовать в силу закона.

Указанное решение не может являться предметом оспаривания по правилам ни гл. 21, ни гл. 22 КАС РФ, а также предметом судебной оценки, тем более, по иску прокурора в интересах некого муниципального образования.

Суд учитывает, что какого-либо властного решения, основанного на принципе неравенства сторон, административный ответчик в отношении лиц, в интересах которых административный истец обратился в суд, не принимал.

Таким образом, учитывая характер заявленного спора и характер оспариваемого административным истцом решения, обстоятельства, установленные в предварительном судебном заседании, которые подлежали уточнению прокурором, на что было указано в определении о принятии иска к производству суда, данный спор рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежит.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит необходимым прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2019 № 117 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░