Решение от 01.09.2021 по делу № 2-1457/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-1457/2021

УИД: 42MS0105-01-2021-001774-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                 01 сентября 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием:

истца                                                                                     Старициной Е.И.,

ответчика                                                                              Смирнова А.С.,

представителя ответчика Корчуганова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старициной Е.И. к Смирнову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старицина Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-5).

В связи с подачей истцом заявления о дополнении исковых требований (л.д. 42), определением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06.07.2021 дело было передано для рассмотрения в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 45).

Исковые требования Старициной Е.И. мотивированы следующим.

*** в *** часов в районе *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Смиирнова А.С., который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение задним ходом, не выбрал надлежащую дистанцию и безопасный боковой интервал до автомобиля истца, нарушил требования пунктов 9.10, 8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем истца.

За нарушений правил ПДД РФ ответчик был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного ИДПС ОВДПС ОГИБДД МВД России "Юргинский" л-том полиции К.Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: разрушения переднего бампера, разрушения правой фары, разрушения правого переднего подкрылка, вмятины на правом переднем крыле, царапины на передней правой двери, царапины на задней правой двери, царапины на правом заднем крыле.

После ДТП выяснилось, что гражданско-правовая ответственность водителя Смиирнова А.С. не застрахована, связи с чем, истец не смогла получить какое либо страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта ООО ЧОО "***" *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 49994 рубля.

В январе 2020 года истец обратилась к ответчику СмирновуА.С. с требованием о возмещении причиненного им ущерба, но положительного результата не добилась, в связи с чем, была вынуждена обратиться к юристу для оформления искового заявления в суд, за что истцом было оплачено 3000 рублей. Кроме того при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб, возникший по вине ответчика в результате ДТП ***, в виде: восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в размере 49994 рубля (без учета износа), убытков в сумме 4314 рублей в виде затрат по оплате работы эксперта в размере 4000 рублей и почтового отправления претензии в размере 314 рублей (4000 руб+314 руб. = 4314 руб.), возместить понесенные судебные расходы в сумме 4700 рублей.

Истец также считает, что в связи с тем, что ответчик длительное время не возмещает ей причиненный вред, ей по вине ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика :

- 49994 рубля в виде возмещения причиненного в результате ДТП ущерба;

- убытки в сумме 4314 рублей;

- судебные расходы в сумме 4700 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец Старицина Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Пояснила, что она согласна с тем, что размер причиненного ей в ДТП имущественного ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика, должен быть уменьшен на сумму полученного ею страхового возмещения 17120 рублей. В остальном просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.С. и его представитель Корчуганов М.А., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования Старициной Е.И. не признали. Ответчик пояснил, что он считает, что вышеуказанное ДТП произошло в результате виновных действий, как его, так и истца, которая совершила наезд на его автомобиль. Ответчик и его представитель также пояснили, что часть имущественного ущерба истца возмещена страховой компанией путем выплаты истцу страхового возмещения в сумме 17120 рублей, для взыскания денежной компенсации морального вреда правовые основания отсутствуют.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы о ДТП, представленные ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», суд пришел к выводу о том, что исковые требования Старициной Е.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом ТС (копия на л.д. 35).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиком и его представителем, что *** около *** часов в районе *** по *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением истца и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от *** и приложением к процессуальному документу (копии л.д. 17, 18), а также административным материалом по ДТП, который обозревался в ходе судебного разбирательства.

Из вышеуказанных документов и административного материала по ДТП следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, то есть по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное ДТП произошло не только по его вине, но и по вине истца, которая также нарушила требования ПДД РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами и являются голословными.

В административном материале по ДТП отсутствуют какие-либо выводы сотрудников ОГИБДД МО МВД России о том, что в действиях истца имеются нарушения требований ПДД РФ, которые привели к ДТП или способствовали совершению ДТП.

Судом сторонам по делу разъяснялось, что доказательством обстоятельств дела, требующих специальных знаний, является заключение по результатам судебной экспертизы, выяснялось мнение ответчика по вопросу заявления им ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, ответчик и его представитель не пожелали заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы ответчика, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Вследствие изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что вред истцу причине не по его вине, а в результате действий истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено.

Согласно Экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, на момент ДТП без учета износа составила 49994 рубля (л.д. 19-27).

Указанное Заключение специалиста ответчиком и его представителем не опровергнуто, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком и его представителем суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось. Таким образом, ответчиком и его представителем не представлено суду надлежащих и убедительных доказательств того, что размер причиненного истцу имущественного ущерба составляет иную сумму.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку технологией ремонта автомобиля не предусмотрено использование изношенных запасных частей автомобиля, и ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца можно осуществить без использования новых запасных частей, истец вправе требовать от причинителя вреда ответчика Смирнова А.С. возмещения стоимости восстановительного ремонта, определённого без учёта износа запасных частей.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя о том, что *** автомобиль истца являлся участником ДТП, в котором получил повреждения передней части, за которые истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 17120 рублей.

Данные доводы ответчика и его представителя подтверждены Отчетом с официально сайта ГИБДД (л.д. 50-51) и Экспертным заключением от 30.09.2019 (л.д. 76-77).

Указанные обстоятельства признаны истцом в судебном заседании, вследствие чего истец согласилась с тем, что размер возмещения причиненного ей имущественного вреда должен быть уменьшен на сумму 17120 рублей.

С учётом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ей имущественного вреда в сумме 32874 рубля.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в остальной части суд отказывает.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, по общему правилу, возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). В других случаях моральный вред подлежит возмещению, если это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда при рассматриваемых обстоятельствах, законом не предусмотрено.

Доказательств того, что в результате действий ответчика здоровью истца причинен какой-либо вред, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленной в суд квитанции и договора следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4000 рублей (л.д. 28, 30).

Из чека-ордера следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1750 рублей (л.д. 6).

Из квитанций на л.д. 8, 9 следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 259 рублей 64 копейки.

Несение истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления не подтверждено платежными документами.

Поскольку указанные расходы понесены истцом вследствие необходимости предъявления иска к ответчику, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в суммах пропорциональных удовлетворенным исковым требованиям.

Требование истца о возмещении имущественного вреда удовлетворено судом на 65,76% (32874 руб. х 100% / 49994 руб. = 65,76%).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих суммах:

- по оплате государственной пошлины: 1750 руб. х 65,76% = 1150 рублей 80 копеек;

- по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС: 4000 руб. х 65,76% = 2630 рублей 40 копеек;

- по оплате почтовых услуг: 259,64 руб. х 65,76% = 170 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в остальной сумме суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ 32874 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 2630 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1150 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 170 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 36825 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░