Решение от 25.09.2020 по делу № 12-291/2020 от 28.07.2020

УИД 11RS0001-01-2020-008337-44

Дело №12-291/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

25 сентября 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Промтех-инвест» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203485798796 от 15 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342203485798796 от 15.06.2020 юридическое лицо – ООО «Промтех-инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Промтех-инвест» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигалось с работающим бортовым устройством, при этом плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, внесена Обществом своевременно, что подтверждается логистическим отчетом СВП «Платон».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.07.2020 жалоба ООО «Промтех-инвест» передана на рассмотрение Сыктывдинскому районному суду Республики Коми.

Привлекаемое лицо ООО «Промтех-инвест», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Как установлено материалами дела, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», является ООО «Промтех-инвест».

Между ООО «Промтех-инвест» и ООО «РТИТС» заключен договор № от <дата> безвозмездного пользования бортовым устройством. За автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», закреплено бортовое устройство №.

Из оспариваемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> на 774 км <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Коми собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604138, свидетельство о поверке № 18/П-681-18, действительное до 24.07.2020.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Промтех-инвест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ООО «Промтех-инвест» ссылался на исправность бортового устройства в момент совершения правонарушения и наличие на счету необходимых для списания платы денежных средств, в подтверждение чего представлена выписка операций из системы взимания платы «Платон».

Между тем, указанные доводы в рассматриваемом случае суд находит несостоятельными в силу следующего.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 №504 (далее – Правила).

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу с п. 8 указанных выше Правил взимания платы в счет возмещения вреда, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 указанных Правил.

Подпунктом «г» пункта 12 Правил установлено, что движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 Правил.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ООО «Промтех-инвест» <дата> в <данные изъяты>

Согласно информации ООО «РТИТС», представленной по запросу суда, на момент фиксации проезда <дата> в <данные изъяты>41 (по московскому времени) на 774 км. 682 м автомобильной автодороги общего пользования федерального значения Р176 «ВЯТКА» бортовое устройство№, закрепленное за транспортным средством с ГРЗ <данные изъяты>, функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи №, <дата> не установлены.

Из представленной в материалы дела детализации начислений платы по транспортному средству видно, что на момент совершения административного правонарушения денежные средства на балансе отсутствовали, оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в размере <данные изъяты> руб. внесена Обществом позднее, то есть <дата> в 10:12:11.

В связи с изложенным, доказательств внесения платы на момент совершения административного правонарушения суду не представлены.

Таким образом, установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ООО «Промтех-инвест» на основании вступившего в законную силу постановления главного государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342193459013802 от 30.08.2019 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.23.1 Кодекса РФ об административных.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Наказание ООО «Промтех-инвест» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №10673342203485798796 ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░