Решение от 03.02.2021 по делу № 33-154/2021 от 14.01.2021

Судья: Гарбушина О.В. Дело № 33-154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков – ФИО10, действующий на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО11

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 72017,05 рублей, расходы на проведение оценки 3750 рублей, расходы на оплату госпошлины – 2040,35 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 72017,05 рублей, расходы на проведение оценки 3750 рублей, расходы на оплату госпошлины – 2040,35 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19.09.2019 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 206481 рублей, которые она просила взыскать с ответчиков солидарно, моральный вред в сумме 200000 рублей, судебные расходы на проведение оценки 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5265 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признала, считая себя ненадлежащими, т.к. в квартире не проживают, затопление произошло по вине нанимателя квартиры, которая самостоятельно должна нести ответственность.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась.

Судом принято указанное решение, с которым не согласились ответчики, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда изменить, считая себя ненадлежащими, т.к. в квартире не проживают, затопление произошло по вине нанимателя квартиры, которая самостоятельно должна нести ответственность.

Из возражений на доводы апелляционной жалобы следует, что решение суда считает истец законным и обоснованным.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19.09.2019 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков №.

Согласно акту обследования от 20.09.2019 года, причиной залива стала течь водонагревателя в <адрес>. заявок на ремонт сантехоборудования от жильцов <адрес> не поступало.

В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры.

Из оценки ущерба следует, что сумма ущерба от залива составляет 206481 рублей.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению которой от 230.07.2020 года № 025-С/2020 установлено наличие дефектов (повреждений) в помещениях, образовавшиеся в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки, затопления из вышерасположенных помещений. Рыночная стоимость затрат на устранение повреждений от затопления в помещениях квартиры № 25… в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 года составляет 144035 рублей (т.д. 1 л.д. 128-178).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, показания экспертов, принимая во внимание, что согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции в силу статьи 1064 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, составленного в рамках рассмотрения дела, как более полного и достоверного доказательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и находит его верным.

Доводы жалобы о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, суд первой инстанции мотивированно отверг, т.к. сослался на положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором, а также на положения ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, при этом отметив на право регрессного требования ответчиков к третьему лицу. С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░