Решение от 07.11.2022 по делу № 33-10710/2022 от 30.09.2022

Дело № 33-10710/2022 (№2-3974/2022)

59RS0007-01-2022-002979-82

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Абдаловой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Абдаловой Н.А., Долматовой Н.В., Меньшикову Д.А., Старцеву С.А. о признании ничтожными договоров уступки права аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2018 с Долматовой Н.В. на основании заявления от 20.12.2017 №21-01-07-П-13818 заключен договор аренды №** земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 980,00 кв. м, расположенного по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства на срок с 21.12.2017 по 20.12.2037. Данный договор заключен с Долматовой Н.В. для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов на основании пп. 14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, как с инвалидом на льготных условиях (с пониженным размером арендной платы). В Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в связи с инвалидностью ответчики Меньшиков Д.А., Абдалова Н.А., Старцев С.А. не обращались, права на первоочередное получение земельного участка не имеют. 30.03.2018 Долматова Н.В. уведомила Департамент об уже состоявшейся 20.03.2018 сделке по уступке прав и обязанностей по договору аренды от 31.01.2018 №006-18С Меньшикову Д.А. В дальнейшем права уступлены Абдаловой Н.А., а затем Старцеву С.А.. При отсутствии прав на распоряжение земельным участком и в нарушение норм действующего законодательства Долматова Н.В., Меньшиков Д.А., Абдалова Н.А., Старцев С.А. осуществили действия по регистрации уступки права аренды, что с учетом основания предоставления земельного участка свидетельствует о ничтожности сделки и влечет применение последствий, связанных с недействительностью сделки.

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Абдалова Н.А., Старцев С.А. в судебном заседании участия не принимали. Ответчик Меньшиков Д.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований. Представитель ответчика Старцева С.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Ответчик Старцев С.А. в письменных возражениях на исковые требования возражал против исковых требований. Представитель третьего лица администрации г. Перми просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против исковых требований.

Производство по гражданскому делу в отношении ответчика Долматовой Н.В. прекращено судом в связи со смертью.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен Департамент земельных отношений администрации г. Перми и приведены доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного в порядке ст. 17 ФЗ №181 договора аренды, в силу положений ст. 39.16 ЗК РФ является недопустимой, поскольку фактически позволяет определить в качестве стороны договора лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений. Также указано, что на указанные требования не распространяется исковая давность, поскольку заявленные требования направлены на устранение нарушений прав истца.

В судебном заседании ответчик Абдалова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.01.2018 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и Долматовой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №006-18С, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 980,00 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на срок с 21.12.2017 по 20.12.2037 (п.4.1 Договора).

Арендная плата, действующая в течение 2018 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к настоящему договору, и составляет 995,37 руб., а в последующие периоды в размере, указанном в уведомлении арендатору о расчете арендной платы в соответствии с п.4.5 настоящего договора (п.4.2 Договора).

20.03.2018 между Долматовой Н.В. (арендатор) и Меньшиковым Д.А. (новый арендатор) заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому арендатор с уведомления арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 31.01.2018 №006-18С, (земельный участок, его уникальные характеристики указаны в п.1.2), заключенным между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Долматовой Н.В. на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 04.12.2017 №2229 (п.1.2 Договора) (л.д.48-49).

Долматова Н.В. уведомила 30.03.2018 департамент земельных отношений администрации г. Перми о заключении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 31.01.2018 №006-18С.

10.05.2018 между Меньшиковым Д.А. (арендатор) и Абдаловой Н.А.(новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2018 №006-18С, согласно которому арендатор обязуется передать за плату новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 31.01.2018 №006-18С (земельный участок, его уникальные характеристики указаны в п.1.2), заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Долматовой Н.В. на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 04.12.2017 №2229 (п.1.2 Договора) (л.д.44-46, 47).

В Департамент земельных отношений администрации города Перми Меньшиковым Д.А. 10.05.2018 направлено уведомление о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №006-18С от 31.01.2018 новому арендатору Абдаловой Н.А. (л.д.53).

Также о состоявшейся уступке Абдалова Н.А. уведомила Департамент земельных отношений администрации города Перми, направив 05.06.2018 договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером ** от 10.05.2018 (л.д.41).

Департамент земельных отношений администрации города Перми сообщил Меньшикову Д.А. в ответ на уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.01.2018 №006-18С земельного участка с кадастровым номером ** сообщил о том, что информация о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.01.2018 №006-18С принята к сведению, получение письменного согласия департамента на совершение сделки в данном случае не требуется (л.д.94).

В последующем право аренды на указанный земельный участок было передано Абдаловой Н.А. Старцеву С.А на основании договора о передаче права аренды на земельный участок от 16.11.2018, переход права зарегистрирован в ЕГРН, номер государственной регистрации ** (л.д.75-80).

Департаменту земельных отношений администрации города Перми стало известно 10.05.2018 о заключении между Долматовой Н.В. и Меньшиковым Д.А. договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 20.03.2018 - с момента направления Долматовой Н.В. уведомления о передаче прав и обязанностей. О передаче прав по договору аренды земельного участка Меньшиковым Д.А. Абдаловой Н.А. департаменту земельных отношений стало известно 05.06.2018. С исковым заявлением о признании сделок по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.01.2018 №006-18С ответчику Меньшикову Д.А., а в последующем Абдаловой Н.А., Старцеву С.А., истец обратился в суд 13.04.2022

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления этого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основан на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям ст.ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя нормы об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), который начал течь со дня получения истцом уведомлений в 2018 году о состоявшихся уступках прав по договору аренды.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, при этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, судом обоснованно не разрешен вопрос о наличии оснований для восстановления срока исковой давности и причинах его пропуска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, не состоятельна, поскольку при наличии договора аренды, заявленный иск не является иском об устранении нарушений прав собственника в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вывода о пропуске истцом срока исковой давности, доводы апеллянта о недопустимости уступки прав по договору аренды, не имеют правового значения и не влияют на правильность судебного решения.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, обоснованно в соответствии с требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 09.11.2022

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░