Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-641/2024 ~ М-386/2024 от 19.03.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-000785-48

Административное дело № 2а-641/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     10 июня 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием административного истца Пермякова А.В., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пермякова Александра Владимировича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенову Павлу Владимировичу, Пономаревой Алине Алексеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Пермяков А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области Семенову П.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлениями от 02.12.2022 и от 27.07.2022 в рамках исполнительных производств № 193596/22/66012-ИП от 29.09.2022 и № 126433/22/66012-ИП от 15.07.2022.

Требования административного иска мотивированы затруднительным материальным положением, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Определениями суда от 20.03.2024, 16.05.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Пономарева А.А., начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучина Н.М.

В судебном заседании Пермяков А.В. требования иска поддержал, указал, что состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Исполнение требований исполнительных документов происходит за счет удержаний из его заработной платы как сотрудника ОАО «РЖД», которая является единственным источником дохода всех членов его семьи.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания административные соответчики: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенов П.В., Пономарева А.А., начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучина Н.М., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – в суд не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств, возражений против требований иска - не представили.

Поскольку явка участников судебного разбирательства не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из положений п.п. 11, 12. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абз. 1 п. 78абз. 1 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50)).

Согласно положений ч.ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится два исполнительных производства, возбужденных в отношении должника Пермякова А.В. В частности, исполнительное производство № 126433/22/66012-ИП от 15.07.2022 с предметом исполнения: взыскание с Пермякова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в общем размере 1 036 177 руб. 12 коп., также исполнительное производство № 193596/22/66012-ИП от 29.09.2022 с предметом исполнения: взыскание с Пермякова А.А. в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины в общем размере 91 136 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривал надлежащее извещение о возбуждении указанных исполнительных производств, а также не исполнение требований соответствующих исполнительных документов в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств пятидневый срок для добровольного исполнения.

Из представленных сводок по обоим исполнительным производствам следует, что по каждому из них судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отыскания денежных средств, имущества должника за счет которых возможно данное исполнение. По настоящее время исполнение требований исполнительных документов осуществляется посредством удержаний денежных средств из заработной платы Пермякова А.В. как сотрудника ОАО «РЖД». По исполнительному производству № 193596/22/66012-ИП от 29.09.2022 взыскателю перечислено 757 777 руб. 39 коп., остаток долга – 278 399 руб. 73 коп.

Установлено, что 27.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области

в рамках исполнительного производства № 126433/22/66012-ИП от 15.07.2022 вынес постановление о взыскании с должника Пермякова А.А. исполнительского сбора в размере 72 532 руб. 39 коп.

02.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области

в рамках исполнительного производства № 193596/22/66012-ИП от 29.09.2022 вынес постановление о взыскании с должника Пермякова А.А. исполнительского сбора в размере 6 379 руб. 52 коп.

Наличие оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств, в том числе правильность исчисления размера исполнительского сбора, также подтверждаются материалами дела и административным истцом не оспаривались.

Вместе с тем, суд учитывает, что из материалов дела следует и судом установлено, что Пермяков А.А. имеет на иждивении супругу и троих несовершеннолетних детей 2014, 2016, 2021 годов рождения. Единственных доходом истца, членов его семьи является заработная плата Пермякова А.В. за счет которой в настоящее время и исполняются требования исполнительных документов. Наличие иной возможности исполнения требований исполнительных документов у должника отсутствует, об этом также свидетельствует сводка по исполнительным производствам. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков уклонения Пермякова А.В. от исполнения требований исполнительных документов, судом не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам на одну четверть то есть 54 399 руб. 29 коп. (72 532 руб. 39 коп. – 25%), 4 784 руб. 64 коп. (6 379 руб. 52 коп. – 25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №126433/22/66012-░░ ░░ 15.07.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 54 399 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №193596/22/66012-░░ ░░ 29.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4 784 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.