Решение по делу № 2-65/2015 (2-4663/2014;) от 03.09.2014

Дело № 2-65/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием истца Бояринова Д.А., его представителя Петушковой О.А.,

ответчика Бояриновой О.А., её представителя Мамичева В.В.,

при секретаре - Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации <адрес> о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом нескольких уточнений) к ФИО2 и администрации <адрес> о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании права собственности на объект незавершенного строительства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: <адрес>-«А» <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, приобретённая за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей отцу ФИО1 – ФИО4 в сумме 1.300.000 рублей и заёмных денежных средств в сумме 650.000 рублей по кредитному договору с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (к моменту расторжения брака непогашенная сумма кредита составила 253.609 рублей), указанная квартира была реализована по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (продавец) ФИО2 (покупатель) за 2.000.000 рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, в д. <данные изъяты>, <адрес>«Б», полученный ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес>, с возведённым на данном земельном участке объектом незавершенного строительства (жилое) со степенью его готовности – 43 %, площадью 68,6 кв.м., стоимостью 550.000 рублей. Истец ФИО1 с учётом поданных уточнений иска (в последней их редакции от ДД.ММ.ГГГГ) просил суд: произвести раздел совместно нажитого в браке с супругой ФИО2 имущества в виде квартир адресу: <адрес>-«А» <адрес>, признав за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на квартиры, указывая на то, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий, поскольку совершена в период зарегистрированного брака, передача недвижимого имущества одним супругом другому противоречит семейному законодательству, имущество продолжает считаться общей совместной собственностью супругов, единственное последствие данной сделки это формальное изменение имени собственника; ответчиком не подтверждён факт приобретения квартиры по адресу: <адрес> за счет личных денежных средств, в силу чего она считается приобретённой на средства, являющиеся совместной собственностью супругов, а при разделе такого имущества их доли считаются равными. Учитывая, что с момента расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он (истец ФИО1) единолично исполняет кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», им были внесены платежи на общую сумму 104.750 рублей, истец просил суд поделить остаток долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189.999 рублей 02 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав за каждым из бывших супругов обязанность по погашению ? доли в остатке долга в размере 94.999 рублей 51 копейка с учетом начисляемых процентов по кредиту (189.999 рублей 02 копейки / 2 = 94.999 рублей 51 копейка), а также, поскольку истцом погашена частично сумма задолженности по кредиту, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за фактически понесённые расходы в погашение долга в размере 52.375 рублей (104.750 рублей / 2 = 52.375 рублей). Учитывая, что на земельном участке, полученном в аренду в дер. <адрес> в период брака без необходимых разрешений супругами ФИО20 Д.А. и О.А. был возведён жилой объект незавершенного строительства, однако, право собственности на объект незавершенного строительства, возведенного без необходимых разрешений на земельном участке, который был предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать по ? доле за каждым из них на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в дер. <данные изъяты> по <адрес>«Б». Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 25.090 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление иска в сумме 5.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО5 суду пояснили, что требование о взыскании с ответчицы денежной суммы, потраченной на приобретение строительных материалов в размере 93.500 рублей в настоящее время уже не актуально, поскольку данный материал был реализован на объект незавершенного строительства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объёме, с учетом поданных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснив, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес>-«А» <адрес> была реализована между супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целях раздела совместного имущества и по предложению консультировавшего их в тот период юриста, однако, денежные средства от продажи квартиры истец от ответчика фактически не получал.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали в полном объёме, указывая на то, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 2013 года, о чём имеется указание в решении мирового судьи о расторжении брака. В тот период времени спор о разделе имущества отсутствовал. Супруги договорились между собой, что ФИО1 продаёт по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>-«А» <адрес> ФИО2 и данная квартира в разделе совместно нажитого имущества между супругами не участвует. Данный договор был заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В этот период супруги уже прекратили брачные отношения. Денежные средства по договору были переданы покупателю ФИО1 о чём имеется его расписка. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. На полученные денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>-«А» <адрес>, то есть, спустя не продолжительное время после продажи квартиры по <адрес> того, поскольку квартира продана ФИО2 - ФИО1 за 2.000.000 рублей, а её рыночная стоимость составляет 3.678.000 рублей, с учетом равенства долей супругов переплата за его долю составила 161.000 рублей (3.678.000 рублей - 2.000.000 рублей = 1.678.000 рублей), (3.678.000 рублей / 2 = 1.839.000 рублей), (2.000.000 рублей - 1.839.000 рублей = 161.000 рублей). Квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2.000.000 рублей на денежные средства, подаренные ей дедушкой после продажи его квартиры в <адрес> в сентябре 2013 года и которые хранились на счете ОАО «Сбербанк России» в сумме 800.000 рублей. После чего дедушка проживал совместно с ФИО2 в <адрес>. Другая часть денежных средств на покупку спорной квартиры по <адрес> была вложена матерью ответчицы ФИО8, которая продала свою квартиру по адресу: <адрес> за 1.300.000 рублей. Спорная квартира была приобретена для улучшения жилищных условий ФИО8 (продана «гостинка», а приобретена однокомнатная квартира). Право собственности было оформлено на ФИО2, поскольку она могла получить налоговый вычет, в отличие от ФИО8, которая являлась пенсионером. В связи с чем, в приобретении квартиры по адресу: <адрес> участвовали личные денежные средства ответчицы, ввиду чего она полагает, что данная квартира разделу не подлежит. Кроме того, по мнению ответчика ФИО2 и её представителя, исковое требование о разделе объекта незавершенного строительства не может быть удовлетворено, поскольку объект недвижимости не зарегистрирован, как объект права он не определён. Земельный участок ей на праве собственности не принадлежит, а предоставлен администрацией <адрес> ей по договору аренды. Требование о взыскании уже понесённых истцом расходов на погашение кредитных обязательств в ОАО «Сбербанк России» ответчица - признаёт, а требование о разделе ещё не выплаченного остатка долга по кредитному договору – нет.

Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО9 в суд не явилась, предоставила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> ФИО10 в суд не явилась, в письменном отзыве на иск просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО19 (Вырыганова) О.А. вступили в брак, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда также было установлено (и не оспаривалось сторонами в настоящем судебном заседании), что брачные отношения между ними прекращены с декабря 2013 года, общее хозяйство не ведётся, спор о детях ФИО11, 1997 года рождения, и ФИО12, 2004 года рождения, отсутствует (т. 1 л.д. 13).

В период брака сторонами приобретено следующее спорное имущество:

- квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) за 2.000.000 рублей, квартира зарегистрирована на собственника ФИО2 (т. 1 л.д. 10, 38);

- квартира по адресу: <адрес>-«А» <адрес> по договору долевого строительства № КТ1-102 от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) с объёмом финансирования 1.389.400 рублей, участник долевого строительства ФИО1 свои обязательства по финансированию строительства в указанном объёме выполнил полностью, что подтверждается предоставленными квитанциями и договором (т. 1 л.д. 92 - 94, 95 - 96);

Рассматривая исковые требования о разделе между бывшими супругами ФИО20 Д.А. и О.А. указанных двух квартир, суд полагает, что иск в части раздела квартиры по адресу: <адрес> - подлежит удовлетворению, а иск в части раздела квартиры по адресу: <адрес>-«А» <адрес> - подлежит отклонению, по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира по адресу: <адрес> является совместным имуществом супругов, поскольку она приобретена в период действия их официального брака (от ДД.ММ.ГГГГ), когда их семья ещё не распалась, когда они вели совместное хозяйство, приобретена на общие деньги супругов и поступила в их совместную собственность.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что указанная квартира приобретена лишь за счет её личных средств (подаренных ей дедом и переданных матерью) - не могут быть приняты судом, как не подтверждённые имеющимися в деле доказательствами. Суд полагает, что представленная выписка по лицевому счету по вкладу в ОАО «Сбербанк России» ФИО2 о внесении ДД.ММ.ГГГГ на её счет денежных средств в сумме 800.000 рублей (т. 1 л.д. 57), с достоверностью не свидетельствует о том, что данная сумма получена от реализации квартиры её деда ФИО17, проживавшего по адресу: <адрес>-«Б».

Кроме того, на запрос суда Управлением Росреестра по <адрес> предоставлен ответ о том, что дома по адресу: <адрес>-«Б» в данном городе вообще не существует.

Таким образом, доказательств происхождения денежных средств именно от продажи квартиры, принадлежащей дедушке ФИО2, суду не предоставлено. При этом, само родство ответчика ФИО2 с ФИО17 никак не доказано, ни документально, ни свидетельскими показаниями. Так, в свидетельстве о рождении матери ответчика Вырыгановой (урождённой Федорченко) В.М. в графе «отец» стоит прочерк.

Также не содержится указания о приобретении за счет личных денежных средств покупателя ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> в самом договоре купли-продажи (т. 1 л.д. 10 - 11).

Доводы ответчика о том, что остальная часть денежных средств на покупку указанной квартиры вложена от продажи «гостинки», принадлежащей ФИО8, также голословны и ничем не подтверждены.

Учитывая, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была включена в первоначальные исковые требования ФИО1, суд полагает, что у ответчика ФИО2 имелось достаточно времени для собирания доказательств в этой части.

Однако, сторона ответчика данным своим процессуальным правом не воспользовалась и не доказала в судебном заседании свою позицию по данному спорному объекту недвижимого имущества.

Квартира по адресу: <адрес>-«А» <адрес> не подлежит разделу между бывшими супругами ФИО20 Д.А. и О.А. в силу того, что данная квартира была реализована по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) за 2.000.000 рублей не задолго до вынесения решения суда о расторжении между ними брака – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт данную квартиру собственностью покупателя ФИО2, и не включает её в состав общего имущества супругов, поскольку полагает, что в данном случае для определения режима этого имущества юридически значимым обстоятельством является момент прекращения брачных отношений (в декабре 2013 года), а не дата вынесения решения суда о расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с момента прекращения брачных отношений у сторон назрела необходимость в согласовании раздела совместного имущества.

Согласно имеющейся в деле расписке покупателем ФИО1 сумма за проданную им квартиру в размере 2.000.000 рублей получена от продавца ФИО2 в полном объёме (т. 1 л.д. 56).

Договор купли-продажи квартиры был в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, подписан сторонами (т. 1 л.д. 8 - 9).

Из пояснений сторон следует, что реализация указанной квартиры произошла в рамках договоренности о разделе имущества супругов, в этот период брачные отношения между сторонами были прекращены (с декабря 2013 года), общее хозяйство уже не велось. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае стороны пришли к соглашению по распоряжению общим имуществом в виде указанной квартиры по адресу: <адрес>-«А» <адрес> по обоюдному согласию.

Доводы истца ФИО1 о том, что квартира передана по договору купли-продажи в период зарегистрированного брака - судом не принимаются, поскольку на день заключения договора купли-продажи брачные отношения между супругами уже были прекращены, юридически квартира была зарегистрирована на имя ФИО1 и, хотя она была приобретена по договору долевого строительства в период брака, исходя из достигнутой между сторонами договорённости, ФИО1 и О.А. пришли к соглашению о реализации квартиры покупателю ФИО2 в целях раздела принадлежащего им имущества.

Суд полагает, что данная сделка закону не противоречит, заключена в рамках договоренности между сторонами по разделу принадлежащего им имущества. Оснований для признания указанной сделки недействительной по мотиву её безденежности, на что ссылается сторона истца, не имеется, поскольку доказательств в этой части не предоставлено. Напротив, в деле имеется расписка о получении денежных средств продавцом ФИО1 в сумме 2.000.000 рублей за указанную квартиру, которая написана им собственноручно, что он в суде и не оспаривал.

Данная сделка соответствует обязательным требованиям закона, зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес>, содержит подписи сторон. В силу изложенного, суд полагает, что этот договор купли-продажи квартиры порождает правовые последствия для заключивших его сторон.

Исковые требования о разделе остатка долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими отклонению, а исковое требование о взыскании части погашенной суммы задолженности подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В целях оплаты долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>-«А» <адрес> ФИО1 с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму 650.000 рублей на срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21 - 27).

Согласно справке <данные изъяты>», сумма задолженности истца ФИО1 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189.999 рублей 02 копейки (т. 2 л.д. 6).

Таким образом, в настоящее время кредитный обязательства по договору не исполнены, основной долг и проценты по кредиту полностью не возвращены. Однако, кредитная задолженность погашается заёмщиком ФИО1 в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 391 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В ныне действующей редакции ч. 2 ст. 391 ГК РФ указано, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из п. 7.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по настоящему договору другому лицу без согласия кредитора.

В случае раздела остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами судом фактически будет произведён перевод с одного должника (ФИО1) части долга на другое лицо (ФИО2). Однако, кредитором - <данные изъяты>» письменного разрешения на это не предоставлено, сторона истца суду данное разрешение также не предоставила. Таким образом, в данном случае, напрямую будут затронуты права и законные интересы <данные изъяты>», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, заключённый с истцом кредитный договор не предусматривает возможности его изменения в одностороннем порядке по инициативе заёмщика, а Банк (кредитор) своего согласия на внесение изменений в кредитный договор не давал. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о разделе остатка задолженности по кредиту не имеется.

Между тем, суд полагает, что взыскание доли от общего долга с одного из супругов в пользу другого возможно в отношении уже выплаченных (фактически понесённых) последним расходов в погашение такого долга сумм. Поэтому удовлетворению подлежат требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 половины доли от выплаченного им общего долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд также учитывает, что ответчик против данной части заявленных исковых требований не возражал.

В подтверждение оплаты кредита, стороной истца предоставлены, как чеки, так и справка <данные изъяты>» об остатке задолженности по кредиту, выписка по счету (т. 2 л.д. 5, 6) (т. 1 л.д. 176 - 178, 76 - 85). Возражений в части расчета и суммы оплаченной задолженности стороной ответчика не предоставлено.

Значит, с учетом представленного расчета указанной суммы суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма уплаченной им задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52.375 рублей (104.750 рублей / 2 = 52.375 рублей).

При этом суд полагает, что ФИО1 не лишён права в дальнейшем взыскать с ФИО2 половину от остатка уже фактически выплаченной им задолженности перед <данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о признании права собственности по 1/2 доле за каждым супругом на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, дер. Плоское, <адрес>«Б» не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что указанные условия должны быть подтверждены разрешениями органов санитарно-эпидемиологического надзора, органов противопожарной безопасности, органов, уполномоченных в области архитектуры, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам.

Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Земельный участок в соответствии с условиями договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен администрацией <адрес> ФИО2 в аренду с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ (в редакции от 21 июня 2011 года) "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населённого пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, арендатор земельного участка с разрешенным использование для ведения личного хозяйства вправе возводить в его границах жилой дом, а также производственные, бытовые и иные здания, строения, сооружения, предназначенные для производства сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, <адрес>«Б», площадью 1295 кв.м., (разрешенное использование – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) был предоставлен ФИО2 в период брака с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 года (т. 1 л.д. 30, 145 - 153).

На указанном земельном участке без соответствующих разрешений контролирующих органов супругами самовольно возведён объект незавершенного строительства, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ – одноэтажное жилое железобетонное монолитное здание с крыльцом с застроенной площадью 68,6 кв.м. (т. 1 л.д. 241 - 249).

Согласно заключению № 8-К/15 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» степень готовности объекта незавершенного строительства – 43 %, а его рыночная стоимость 550.000 рублей (т. 1 л.д. 250 - 251).

Иных разрешительных документов на спорный объект незавершенного строительства суду не предоставлено.

Учитывая, что спорный объект возведён без разрешительной документации на земельном участке, предоставленном в аренду на срок 4 года (срок аренды истекает в 2015 году), в данном случае применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ, регулирующей признание права собственности на самовольною постройку.

Однако, суд полагает, что на данной стадии строительства незавершенного строительством объекта по <адрес>, дер. Плоское, <адрес>«Б» невозможно достоверно и бесспорно установить совокупность юридически значимых обстоятельств по заявленным истцом основаниям признания права собственности, а также по основаниям, указанным в ст. 222 ГК РФ, позволяющих его идентифицировать как объект прав в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для её возведения; определения её соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку на сегодняшний день на данной стадии строительства незавершенный строительством объект невозможно идентифицировать в качестве такового по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, суд полагает, что требования ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что данное строение (объект незавершенного строительства) официально не легализовано, т.е. не оформлено документально в установленном законном порядке, а поэтому правоотношений в отношении него быть не может, поскольку оно вообще не является объектом гражданских прав. Следовательно, суд полагает, что это здание, как объект недвижимого имущества, вообще не существует, не может быть принято во внимание и разделу между бывшими супругами ФИО20 Д.А. и О.А. не подлежит.

При этом, суд также исходит из защиты прав и охраняемых интересов других лиц, а именно арендатора земельного участка в лице администрации <адрес>, поскольку признание права собственности на самовольную постройку, возведённую на арендованном земельном участке непосредственно затронет права и законные интересы арендатора, так и других лиц, в силу того, что суду не предоставлено доказательств безопасности возведенного строения, его соответствия строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25.090 рублей (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 18), а также оплачены услуги юриста по составлению иска в сумме 5.000 рублей (т. 1 л.д. 31).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (признание права собственности на ? долю на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2, рыночной стоимостью 2.234.000 рублей (2.234.000 рублей / 2 = 1.117.000 рублей), взыскание денежных средств в счет погашения долга по кредиту в сумме 52.375 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14.046 рублей 87 копеек. Расчёт: 2.234.000 рублей / 2 = 1.117.000 рублей + 52.375 рублей = 1.169.375 рублей – 1.000.000 рублей = 169.375 рублей х 0,5 % = 846 рублей 87 копеек + 13.200 рублей = 14.046 рублей 87 копеек.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста за составление иска в суд в сумме 5.000 рублей. При этом, суд исходит из того, что за составление первоначального иска оплате подлежит 3.000 рублей, за составление уточнённых исков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 500 рублей (учитывая, что уточнённые иски незначительно отличаются друг от друга по содержанию, изменения внесены только в просительную часть), итого: 5.000 рублей.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорные квартиры по адресам: <адрес>-«А» <адрес> наложен арест, ввиду рассмотрения спора относительно указанных квартир по существу, суд полагает необходимым указанные обеспечительные меры отменить и снять арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и администрации <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое супругами ФИО1 и ФИО2 имущество следующим образом:

- признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доле за каждым на совместно нажитое в браке имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м.;

- с ответчика ФИО2 взыскать в пользу истца ФИО1 понесённые расходы по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в размере 52.375 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей;

- с ответчика ФИО2 взыскать в пользу истца ФИО1 понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление исковых заявлений в размере 19.046 (девятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 и администрации <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиры по адресам: <адрес>-«А» <адрес>. Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на данные квартиры – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи на него жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия судом в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -                  Е.А. Семенихин