Решение от 17.01.2018 по делу № 2-45/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-45/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года          г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсина Михаила Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ворсин М.Н. обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, юридических услуг, судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что 19 августа 2017 года по адресу: <адрес> около 19 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дианов В.А., который в нарушение п.2.4 ПДД не уступил дорогу его автомобилю, которое привело к столкновению. За нарушение ПДД Дианов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в общем размере 89 900 рублей. Поскольку страховая сумма была недостаточной для произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому эксперту в центр судебных экспертиз «<адрес>». Согласно экспертному заключению, произведенному специалистом ООО «<адрес>» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 152 800 руб., расходы по проведению экспертизы – 7000 рублей. На основании ст.ст.15,927,931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя» просит суд с учетом выплаченных денежных средств взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 62 900 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, неустойку в сумме 38 445 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., штраф.

В судебное заседание Ворсин М.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. исковые требования уменьшил, просил взыскать материальный ущерб в размере 11 864,21 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба – 7000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 руб., штраф- 3000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что уточненные исковые требования Ворсина М.Н. признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Дианов В.А. в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

19 августа 2017 года по адресу: <адрес> около 19 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Ворсину М.Н., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 43 Дианов В.А., который в нарушение п.2.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю Ворсина М.Н., которое привело к столкновению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 августа 2017 года за нарушение ПДД Дианов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Дианова В.А. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №), Ворсина М.Н. не застрахована.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течение пяти рабочих дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.п.1,21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Обязанность по представлению одновременно с уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (п.2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что произошедший случай является страховым.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, то поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

23 августа 2017 года представителем Ворсина М.Н. по доверенности Дубравиным М.Н. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в результате произошедшего 19 августа 2017 года ДТП с приложением необходимых документов, которые были получены представителем ответчика в этот же день.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел свою экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 19 октября 2017 года, произведенного специалистами ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152 800 руб.

25 октября 2017 года представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По заключению судебной автооценочной экспертизы, произведенной экспертами ООО <адрес>» от 19 декабря 2017 года №209, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП на 19 августа 2017 года без учета износа составляет 250 326 руб., с учетом износа 140 118,50 руб., среднерыночная стоимость 131 000 руб., стоимость годных остатков 29 235,79 руб.

В данном случае при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения следует руководствоваться заключением судебной автооценочной экспертизы №209 от 19 декабря 2017 года, а не заключением, выполненным специалистом ООО <адрес>», поскольку проводивший ее эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона по производству судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» при установлении размера причиненного в результате ДТП ущерба не исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть нарушило сроки осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании от представителя Ворсина М.Н.по доверенности Дубравина М.Н. поступило письменное заявление, согласно которому он уменьшил размер заявленных исковых требований, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 864,21 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 руб., штраф- 3000 рублей.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу Ворсина М.Н. следует взыскать страховое возмещение в размере 11 864,21 руб.

Поскольку до настоящего времени САО «ВСК» при признании произошедшего случая страховым и установлении размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца не исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае суд приходит к выводу, что с учетом уточненных исковых требований, определенные Ворсиным М.Н. сумма штрафа в размере 3 000 руб. и сумма неустойки в размере 3 000 рублей соразмерны нарушенному ответчиком обязательству, и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав Ворсиным М.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, совокупность физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, данные о личности истца.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд определяет сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость независимой технической экспертизы, произведенной специалистом ООО «<адрес>», в размере 7 000 рублей (копия квитанции серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года между Ворсиным М.Н. и Дубравиным М.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно распискам от 21 августа 2017 года за оказание юридических услуг истец выплатил своему представителю Дубравину М.Н. 12 000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, сложности дела, требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Ворсина М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года Ворсиным М.Н. Дубравину М.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца, в том числе во всех судебных учреждениях, по факту ДТП, произошедшего 19 августа 2017 года, в результанте которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. За оформление доверенности истцом было уплачена 1 000 руб.(квитанция нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 1 156 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 864 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 34 364 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 156 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░