Решение по делу № 2-192/2012 от 13.03.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 <ДАТА>                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО3>, обращаясь в суд с иском, просит признать условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, устанавливающее обязанность истца по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 12 250 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО3> исковые требования поддержала в полном объёме. Просит признать условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, устанавливающее обязанность истца по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 12 250 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве просят отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Считает, что в данном случае ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и введению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, указывает, что согласно ст. 196 ГК РФ по кредитному договору от <ДАТА2> истек срок исковой давности. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор за <НОМЕР>, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере 125 000 руб., в условиях указанного договора предусмотрено, что размер комиссионных, выплачиваемых банку: за ведение ссудного счета составляет 350 руб., ежемесячно, до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Свои обязательства, предусмотренные условиями указанного договора истец выполнил, оплатив ответчику комиссионные за ведение ссудного счета в размере 350 руб., ежемесячно за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 12 250 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА5> за <НОМЕР> установлено, что действия банков по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заёмщика на ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

              Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА6> <НОМЕР> 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является ведение банком ссудного счета.

              Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то действия банка по их ведению не может являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю банковских услуг - заёмщику. Указанный в рассматриваемом кредитном договоре вид комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. В связи с чем, условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между сторонами, по которому кредитор за ведение ссудного счета взимает с заёмщика соответствующую комиссию не основано на законе и является нарушением прав заемщика, как потребителя банковских услуг.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от <ДАТА7> <НОМЕР> 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, следовательно, условие, установленное кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА2>, ущемляет права истца, и как условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.

Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанной статьей действительно устанавливается возможность соглашения банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, имеет место навязывание клиенту банка условия об обязательной оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, получение кредита становиться практически невозможным.   

Вместе с тем, суд находит, что доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к отношениям, возникшим из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, являются необоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае течение срока исковой давности начинается с <ДАТА2> и истекает соответственно <ДАТА8> С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд <ДАТА9>, то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. В связи, с чем суд полагает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий, согласно ст. 180 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу не законно полученные комиссионные за ведение ссудного счета в размере 12 250 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности, считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подлежат частичному удовлетворению, т.е. в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Истец освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет в связи с подачей исковых требований о защите прав  потребителя, в связи, с чем госпошлина взыскивается судом с ответчика в размере 490 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

Признать условия, предусмотренные кредитным договором <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2>, между <ФИО3> и ОАО АКБ «Росбанк», по которому на заёмщика <ФИО3> возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 12 250 руб., недействительными.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу <ФИО3> денежные средства в размере 12 250 руб., а также услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 490 руб.  

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, в течение 1 месяца, со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                            <ФИО1>