Решение по делу № 2-2801/2015 от 19.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца Костиковой Э.Е. по доверенности и по ордеру адвоката Щетникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2801/15 по иску Костиковой Э.Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Костикова Э.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-страховое возмещение – <данные изъяты>;

-неустойку – <данные изъяты>;

-расходы по уведомлению телеграфом о предстоящем осмотре транспортного средства – <данные изъяты>;

-штраф в размере 50%;

-компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

Свои требования мотивировала тем, что 19.12.2013 года между нею и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования «КАСКО» № на страховую сумму <данные изъяты>, сроком действия с 19.12.2013 года по 18.12.2014 года. Объект страхования – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По данному договору ею была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Указанное транспортное средство находится в залоге у ЗАО Банк ВТБ.

В период действия договора – 1.12.2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения.

2.12.2014 года после дорожно-транспортного происшествия она обратилась путем подачи телеграмм в офис урегулирования убытков и головной офис ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако осмотр поврежденного транспортного средства и выплата страхового возмещения не была произведена, направление не ремонт также не получено.

23.04.2015 года ею была направлена в адрес ответчика дополнительная телеграмма с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору страхования, в связи с чем она самостоятельно организовала восстановительный ремонт своего автомобиля в дилерском центре <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Кроме того, ею были понесены расходы по уведомлению ответчика телеграфом о предстоящем осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В силу действующего законодательства о правах потребителей за не выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 267 х 3%.

Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец Костикова Э.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Костиковой Э.Е. по доверенности и по ордеру адвокат Щетников В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Считала исковые требования Костиковой Э.Е. подлежащими удовлетворению. Кроме того, указала, что 19.12.2013 года между Костиковой Э.Е. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 19.12.2018 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Костиковой Э.Е. был заключен договор залога №, согласно которому в залог банку передано указанное транспортное средство на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Просроченная ссудная задолженность по указанному кредиту отсутствует. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются своевременно и в полном объеме. Текущая задолженность Костиковой Э.Е. по состоянию на 6.11.2015 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.10.2015 года по 5.11.2015 года.

Третье лицо Рябцев Д.В., привлеченный к участию в деле определением судьи от 23.10.2015 года, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца Костиковой Э.Е. по доверенности и по ордеру адвоката Щетникова В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Костиковой Э.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

19.12.2013 года между Костиковой Э.Е. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного автострахования «КАСКО» № на страховую сумму <данные изъяты>, сроком действия с 19.12.2013 года по 18.12.2014 года. Объект страхования – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Выгодоприобретателем по договору страхования является Костикова Э.Е.

Залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора о залоге № от 18.12.2013 года, заключенного между Костиковой Э.Е. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

По договору страхования Костиковой Э.Е. была уплачена страховая премия по риску «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями указанного договора страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Повреждение ТС» способ возмещения определяется как ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В период действия договора – 1.12.2014 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомобилю Костиковой Э.Е. причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

После дорожно-транспортного происшествия Костикова Э.Е. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» посредством направления телеграмм с сообщением о наступлении страхового случая.

Однако до настоящего времени осмотр поврежденного транспортного средства организован ответчиком не был, направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось, страховое возмещение не выплачено.

15.06.2015 года истцом Костиковой Э.Е. был проведен восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дилерском центре <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костиковой Э.Е. в части взыскания с ответчика страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты>, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного ремонта транспортного средства истца на СТОА Официального дилера по направлению страховщика, а истец, произведя восстановительный ремонт транспортного средства за счет собственных денежных средств, имеет право получить от страховщика возмещение понесенных расходов в денежной форме.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая, что ответчиком перед истцом не исполнено обязательство по производству восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в установленные договором страхования сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая, исходя из цены услуги, составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> х 3% х 267 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их удовлетворении, определяя ко взысканию <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требования потребителя по выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Размер штрафа по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> ((страховое возмещение, подлежащее выплате истцу) + <данные изъяты> (неустойка) <данные изъяты> (компенсация морального вреда)/ 2.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костиковой Э.Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Костиковой Э.Е.:

-страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты>

-неустойку – <данные изъяты>;

-компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего –<данные изъяты>;

-расходы по отправлению телеграмм - <данные изъяты>,

а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья