Решение от 29.05.2024 по делу № 33-5839/2024 от 08.05.2024

УИД 91RS0019-01-2023-003519-49

№ 13-404/2024

№ 33-5839/2024

Председательствующий судья первой инстанции Глухова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Веселовой В.А. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года по заявлениям Веселовой В.А., Бондарь М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Веселова В.А. к Веселовой В.А., Бондарь М.А., третьи лица: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Начинкина Н.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров дарения недействительными,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела Веселова В.А., Бондарь М.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Веселова В.А. судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав Веселова В.А. обратилась за юридической помощью и понесла судебные расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 232,28 рублей, Бондарь М.А. понесла почтовые расходы в размере 375 рублей, которые просят взыскать с истца.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года заявление Веселовой В.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Веселова В.А. в пользу Веселовой В.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 232,28, а всего 11 232,28 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление Бондарь М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Веселова В.А. в пользу Бондарь М.А. почтовые расходы в размере 375 рублей.

В частной жалобе Веселова В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2024 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии взыскиваемых судебных расходов требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлены:

- акт №2 от 1 февраля 2024 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) /т.2 л.д.57/;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №41 от 14 декабря 2023 года /т.2 л.д.58/;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 1 февраля 2024 года /т.2 л.д.58/.

Согласно акту №2 от 1 февраля 2024 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) стоимость услуг Никитиной А.А. составила 18 000 рублей, а именно:

- представление интересов Веселовой В.А. в судебном заседании 3 октября 2023 года по гражданскому делу №2-3043/2023;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Веселовой В.А. по гражданскому делу №2-3043/2023 /т.2 л.д. 57/.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №41 от 14 декабря 2023 года свидетельствует о выдаче Никитиной А.А. Веселовой В.А. 15 000 рублей /т.2 л.д. 58/.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 1 февраля 2024 года свидетельствует о выдаче Никитиной А.А. Веселовой В.А. 3 000 рублей /т.2 л.д. 58/.

Из протокола судебного заседания от 3 октября 2023 года следует, что в качестве представителя Веселовой В.А. в суде первой инстанций принимала участие Никитина А.А. /т.1 л.д. 232-235/.

Представителем Веселовой В.А. - Никитиной А.А. составлены и поданы: 3 октября 2023 года – возражения на исковое заявление, 5 февраля 2024 года – заявление о взыскании судебных расходов /т.1 л.д.193-195, т.2 л.д.47-49/.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы (количество судебных заседаний, их продолжительность в рамках указанного спора), а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать с Веселова В.А в пользу Веселовой В.А. 10 000 рублей (участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 5 000 руб., составление возражений на исковое заявление – 5 000 руб.).

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-0 и от 20 марта 2014 года №664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Следовательно, денежные средства за составление заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат взысканию.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на расценки, установленные Адвокатской палатой Республики Крым, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. При этом законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции.

В части рассмотрения вопроса о взыскании почтовых расходов определение суда не обжаловано, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░