Решение от 21.12.2015 по делу № 12-499/2015 от 28.10.2015

Ад.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующее.

Ему вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут, на АД Александровское-Буденовск его остановил инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 за правонарушение - управление транспортным средством ВАЗ № РУС в состоянии алкогольного опьянения и на его требование пройти медицинское освидетельствование он отказался, что не соответствует действительности. На самом деле он ехал домой на своей автомашине в совершенно трезвом состоянии, поскольку не пьет вообще в принципе, поскольку всерьез занимается спортом, а именно, боксом, имеет определенные заслуги, ведет здоровый образ жизни. Не понятно, за какое нарушение его остановил инспектор, поскольку ехал в соответствии со всеми требованиями Правил дорожного движения. Он очень спешил домой, поскольку его ждали престарелые родители, мать очень плохо себя чувствовала, и её срочно нужно было везти в больницу, о чем он и сообщил инспектору ГИБДД. Но он все-таки решил проверить его на состояние алкогольного опьянения, хотя никаких признаков о том, что находился в каком-либо опьянении, не было, как не было и оснований полагать, что он находится в каком-либо опьянении. Тем не менее, инспектор ГИБДД предложил ему дунуть в Алкотестор, на что он согласился, поскольку знал, что результат будет отрицательным. Алкотестор показал 0,000 мг/л, то есть в результате освидетельствования, инспектор не установил состояние алкогольного опьянения. Однако, инспектор и на этом не успокоился и стал предлагать ему проехать на медицинское освидетельствование, пункт которого находится в 20 км от места их нахождения и поскольку он очень спешил домой, а также, будучи уверенным в том, что совершенно трезв, он сказал, что очень спешит и не имеет возможности поехать на освидетельствование, тем более, что алкотестор показал, что он совершенно трезв, на что инспектор ДПС согласился и отпустил его, попросив его формально подписать протокол. При этом, он не думал и даже не подозревал, что за отказ от медицинского освидетельствования совершенно трезвого лица, может повлечь какие-либо последствия, а тем более послужить основанием для привлечения к административной ответственности.

Если бы у инспектора все же были подозрения в его адекватности и нахождении в состоянии опьянения, он бы отстранил его от управления транспортным средством, а автомобиль поместил бы на штрафную стоянку, чего он не сделал, поскольку было очевидным, что не пьян, хотя в деле имеется формально составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, тогда как, на самом деле он не был отстранен от управления транспортным средством и уехал на своем же автомобиле. Более того, в материалах дела имеется видеозапись (видеофиксация) всего диалога между ним и инспектором ДПС, на котором видны результаты произведенного посредством алкотестора освидетельствования, с которыми был согласен, тогда как основанием для направления инспектором на медицинское освидетельствование является несогласие водителем с результатами освидетельствования.

При этом, действия сотрудника ДПС не соответствуют требованиям п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, несмотря на то, что он был согласен с результатами освидетельствования, произведенного посредством алкотестора, результаты которого показали отсутствие алкогольного опьянения, при отсутствии каких-либо признаков алкогольного опьянения, но надуманно указанных инспектором ДПС, инспектор потребовал от него прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил требования ст.27.12 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, регулируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в соответствии с которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии, достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таких оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не было, поскольку каких-либо признаков алкогольного опьянения не было. Инспектор надуманно указал: неустойчивость позы; поведение не соответствует обстановке. Но что он при этом имел в виду, непонятно. Если бы он хоть немного выпил, имел бы место запах изо рта и результаты алкотестора были бы положительными, тем более, что он был исправным.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства и доказательства в подтверждение его невиновности, мировой судья вынес необъективное и не основанное на законе решение о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которого не совершал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД РФ по СК ФИО3 составил данный протокол об обнаружении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 13 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 за гос.номерами <адрес> в состоянии опьянения, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в отношении ФИО1 составлены: протокол за серией <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за серией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол за серией <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако, в своей жалобе ФИО1 отрицает факт пребывания в алкогольном опьянении при указанных выше обстоятельствах. Также, фактическое отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и задержание транспортного средства материалами дела не подтверждается.

В материалах дела отсутствует протокол о задержании автотранспортного средства ФИО1, в связи с чем, доводы заявителя о том, что его от управления транспортным средством не отстраняли и машину не задерживали, так как алкогольные напитки не употреблял, составленные протоколы об административном правонарушении и другие им подписаны по уговору работников милиции, в суде не опровергаются.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за серией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что у ФИО1 запаха алкоголя изо рта нет, нарушения речи-нет, резкого изменения окраски кожных покровов лица -нет. Кроме того, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», показания прибора 0,000. Результата освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, а именно, отсутствие: состояния алкогольного опьянения ФИО1 при проверке Алкотектором «Юпитер», нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица – наглядно видны также из видеозаписи в СД-диске, приобщенной к материалам дела ОР ДПС ГИБДД <адрес> и просмотренной в суде при рассмотрении данной жалобы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие указанные выше документы, составленные работниками ГИБДД <адрес>, при отсутствии других доказательств, неоспоримо подтверждающих вину ФИО1, не могут быть признаны достаточными для его признания виновным совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 в установленном порядке в суде не опровергнуты.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства не позволяют достоверно установить виновность ФИО1 во вменяемом ему в вину правонарушении, которое последний отрицает.

Мировым судьей, в совокупности и надлежаще не оценены все обстоятельства по делу и преждевременно вынесено постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, обжалуемое постановление, вынесенное без учета указанных выше обстоятельств, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 следует отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.