Решение от 02.06.2021 по делу № 2а-1746/2021 от 14.05.2021

Дело {Номер}

{Номер}

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    {Дата}                            г.Киров

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Микишева А.Ю.

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воробьева Сергея Алексеевича об освобождении от взыскания исполнительских сборов или их уменьшении по исполнительным производствам №{Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер} от {Дата},

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.А. обратился в суд с административным иском. В обоснование указано, что истец являлся должником по исполнительным производствам {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, по которым с него удерживали исполнительский сбор. Полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены без учета вины должника, который фактически не имел возможности исполнить обязательства по исполнительным документам единовременно в полном объеме. Административный истец является получателем пенсии, имеет вторую группу инвалидности, а потому испытывает материальные затруднения.

Просит освободить от взыскания исполнительских сборов или уменьшить их размер на 1/4, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель УФССП по Кировской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора. Исполнительные производства по основному долгу и исполнительскому сбору окончены. Поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Административный ответчик СПИ ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Елькина А.В. и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что {Дата} на основании исполнительного листа серии ФС {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении Воробьева С.А. о взыскании с него задолженности в пользу ГНФКУ {Адрес} территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленные для добровольного исполнения сроки, {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление {Номер} о взыскании исполнительского сбора в размере 3721,31 руб. По состоянию на {Дата} должником была погашена сумма основного долга и исполнительский сбор в полном объеме. Исполнительное производство окончено.

{Дата} на основании исполнительного листа серии ФС {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении Воробьева С.А. о взыскании с него задолженности в пользу ИФНС России по городу Кирову. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленные для добровольного исполнения сроки, {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление {Номер} о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. По состоянию на {Дата} должником была погашена сумма основного долга и исполнительский сбор в полном объеме. {Дата} исполнительное производство окончено.

{Дата} на основании исполнительного листа серии ФС {Номер} от {Дата}, выданного Ленинским районным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении Воробьева С.А. о взыскании с него задолженности в пользу Усатова В.Ю. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленные для добровольного исполнения сроки, {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление {Номер} о взыскании исполнительского сбора в размере 6370 руб. {Дата} исполнительное производство по взысканию основного долга окончено. Постановление о взыскании исполнительского сбора {Дата} выделено в отдельное производство. {Дата} исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-П и от {Дата} {Номер}-О).

Такой вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В тоже время, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что судебные акты, возлагавшие на административного истца совершить предусмотренные законом действия, вступили в законную силу, о наличии решений судов и размере задолженности должнику было известно. В установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительных документов не были исполнены должником.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены приставом-исполнителем в строгом соблюдении норм права.

Согласно ст. 401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора в полном объеме удержаны из пенсии административного истца и зачислены в бюджет.

Вопреки доводам стороны административного истца невысокий уровень дохода должника и наличие у него инвалидности не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительных документов. Сумма исполнительских сборов, установленных по каждому исполнительному производству, полностью соответствует принципам соразмерности и справедливости.

С заявлением о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора или его уменьшения до фактического исполнения и окончания исполнительных производств должник не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора или его уменьшении.

Руководствуясь ст.358,363 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░