Решение от 23.08.2024 по делу № 8Г-12131/2024 [88-15863/2024] от 29.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15863/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   23 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 2-556/2023 (УИД 24RS0032-01-2022-003637-83) по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад Анжелики Ярулловны к Малаеву Андрею Васильевичу, Тюрину Евгению Алексеевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе жалобы ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г.,

установил:

    решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

    7 ноября 2023 г. представитель третьего лица Данневольфа А.В. – Цюрина Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 г. требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Данневольфа А.В. судебные расходы в размере 29500 руб.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г. определение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что ФССП России не являлось участником по делу. Кроме того, судом первой инстанции не признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по подаче искового заявления.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. отметил, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из разъяснений, данных в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, третье лицо на стороне ответчиков Данневольф А.В. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела посредством представителя, а потому в случае принятия судом решения не в пользу истца, имеет равное с иными сторонами по делу право на взыскание судебных расходов.

Процессуальные действия, совершенные представителем третьего лица, непосредственно указывают на активную процессуальную позицию третьего лица Данневольф А.В. и его представителя, которые были реализованы последними для принятия решения суда по существу.

Разрешая заявленные требования в части взысканной суммы, суд, учитывая конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, характер спора, время необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в разумных пределах в сумме 29500 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с истца в пользу третьего лица, выступающего на стороне ответчиков, в пользу которых принят итоговый судебный акт по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░