Решение от 12.07.2022 по делу № 33-8492/2022 от 09.06.2022

№ 33-8492/2022

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья Попов С.Б.

Дело № 2-140/2022

52RS0009-01-2021-003919-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобеадминистрации г. Арзамаса

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2022 года

по делу по иску Рогожиной П.А. к администрации г.Арзамаса о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожина П.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Арзамаса о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

02.04.2021 в 01.15 час. Рогожина П.А. двигалась на автомобиле 1 вдоль дома 43 и совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, выбоина имела размеры: ширина – 90 см, длина – 120 см, глубина – 20 см.

Ответственной за содержание дорог в г. Арзамасе является администрация г.Арзамаса.

Согласно экспертному заключению № 42-21 от 18.05.2021, выполненному ИП Устименко С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет *** руб., услуги оценки составили *** руб.

16.07.2021 Рогожиной П.А. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы на составление заключения *** руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1».

В судебном заседании Рогожина П.А. исковые требования поддержала, пояснила, что из-за воды на проезжей части выбоину не было видно, освещение отсутствовало.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса Мураталиева Л.Г. с требованиями истца не согласилась.

Представители третьих лиц МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования Рогожиной П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу Рогожиной П.А. материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований Рогожиной П.А. к администрации г. Арзамаса о взыскании ущерба и расходов в большем размере, взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа, отказать.

Взыскать с администрации г.Арзамаса в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Арзамаса, не согласившись с принятым решением, просит его отменить, в иске истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан объем повреждений, полученных автомобилем 1, в результате ДТП от 02.04.2021.

Заявитель считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Арзамасец-1» заключен муниципальный контракт №166-20-А-ЭЛ от 28.12.2020 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети городского округа Арзамас Нижегородской области, в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание дороги несет ООО «Арзамасец-1».

Также заявитель ссылается на акт проверки выполненных работ №31 от 31.03.2021 и ответ на запрос от 24.09.2021 о том, что на участке автомобильной дороги местного значения по ул. Коммунистов были установлены временные дорожные знаки, в связи с чем водитель имел возможность своевременно обнаружить и оценить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Таким образом, действия истца находятся в причинно-следственной связи, повлекшей причинение вреда автомобилю. Считает, что подлежит применению п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Модификация транспортного средства предусматривает размерность колес 245/55R17. Истцом заявлены повреждения колес размерностью 245/50R18, которые не могли быть установлены на 1, так как справочные данные автосервиса не содержат информации допустимости использования указанных истцом колес на заявленном транспорте.

Судом первой инстанции также нарушены положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы оплачены в полном объеме, тогда как требования истца удовлетворены лишь на 58,8%.

Не исследовано надлежащим образом место ДТП, поскольку в своей претензии истцом указано на то, что повреждения автомобиля получены у д. №43 по ул. Коммунистов г. Арзамаса в связи с наездом на колодец, тогда как схема места ДТП содержит другую информацию.

Кроме того, повреждения, указанные в ремонте-калькуляции заключения эксперта от 09.03.2022, уже были предметом исследования по другому гражданскому делу №2-495/2021.

На апелляционную жалобу Рогожиной П.А. поданы письменные возражения (л.д.37-42 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогожина П.А. является собственником автомобиля 1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, а также сведениями из ОМВД России по г. Арзамасу и договором купли-продажи транспортного средства от 02.11.2021 (л.д.40, 51, 99 т. 1).

02.04.2021 в 01.15 час. Рогожина П.А. двигалась на автомобиле 1 вдоль дома 43 и совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения на переднем и заднем правых колесах, переднем и заднем правых дисках (л.д.13, 85, т. 1).

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 02.04.2021, выбоина в дорожном покрытии у дома 43 имела размеры: ширина – 90 см, длина – 120 см, глубина – 20 см (л.д.12, 83, т.1).

По данному факту определением 02.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля 1 Рогожиной П.А.. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.12 об т. 1).

Ответственной за содержание дорог в г.Арзамасе является администрация г.Арзамаса.

Согласно экспертному заключению № 42-21 от 18.05.2021, выполненного ИП Устименко С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет *** руб., услуги оценки – *** руб. (л.д.16-46, т. 1).

16.07.2021 Рогожиной П.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возместить ей ущерб в размере *** руб., расходы на проведение оценки, расходы на телеграмму *** руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.10, т.1), которая не была удовлетворена.

Определением суда от 27.01.2022 по ходатайству ответчика администрации г. Арзамаса по делу назначена судебная экспертиза в ООО НЭПЦ «Ценность» (л.д. 102-105 т. 1).

Согласно выводам заключения экспертов ООО НЭПЦ «Ценность» № 03/02/22 от 09.03.2022, с технической точки зрения повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, автошины заднего правого колеса были образованы на автомобиле 1 в результате наезда на яму в ходе заявленного ДТП от 02.04.2021, в остальном объеме повреждения автомобиля не соответствуют механизму наезда ТС на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 1, соответствующих обстоятельствам ДТП от 02.04.2021 за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и имеющих эксплуатационный характер, составляет без учета износа *** руб. (л.д.196-233 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - администрации г. Арзамаса, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, сделанными при правильном применении норм материального права и надлежащем установлении обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести ООО «Арзамасец-1» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Установлено, что дорога на ул. Коммунистов является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с Уставом г. Арзамаса к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 11 Устава).

Администрация г. Арзамаса является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Арзамаса. Администрация города осуществляет в пределах своих полномочий, определенных настоящим Уставом, исполнительные и распорядительные функции по вопросам местного значения, а также отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными и законами Нижегородской области (ч.1 ст. 41 Устава).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией г. Арзамаса надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного полотна на аварийном участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. ГОСТ Р 50597-17, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал, что на администрации г. Арзамаса как на владельце дороги местного значения по ул. Коммунистов, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги, в связи с чем правильно возложил на указанного ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку заключение контракта с ООО «Арзамасец-1» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети городского округа Арзамас Нижегородской области, не освобождает администрацию г. Арзамаса Нижегородской области от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО НЭПЦ «Ценность» № 03/02/22 от 09.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила *** руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба в размере *** руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих сумму ущерба.

Удовлетворяя требования, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплату услуг оценки в размере *** руб.

Основываясь на положениях статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", судебная коллегия указывает, что в силу статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.

По делу установлено, что истец двигалась по дороге без превышения установленной скорости, действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя отсутствовала, так как она не имела возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.

Поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (статья 1083 ГК РФ), по делу не имеется, при том, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком также не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Ссылки администрации г. Арзамаса на то, что водитель был предупрежден о наличии выбоины, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в материалы дела представлена лишь копия акта выполненных работ от 31.03.2021, согласно которому дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" были установлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что названные дорожные знаки действительно были установлены в районе места ДТП с соблюдением требований пункта 5.1.2, 5.2.2. ГОСТ Р 52289-2019 (предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения) и на момент ДТП были в наличии.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии предупреждающих знаков со ссылкой на то, что знаки не отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что на автомобиле истца на момент наезда на выбоину 02.04.2021 были установлены колеса, характеристики которых не предусмотрены конструкцией автомобиля, не являются основанием для отказа в иске, так как причинная связь между характеристиками колес и образованием повреждений на колесах во время наезда на выбоину отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место ДТП надлежащим образом не исследовано, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из текста претензии истца от 16.07.2021, направленной в адрес ответчика посредством электронной почты 16.07.2021, Рогожина П.А. двигалась на автомобиле 1 вдоль дома 43 и совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину.

Кроме того, из представленного административного материала также следует, что Рогожина П.А. совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину (л.д. 84 т.1).

Доводы жалобы о том, что повреждения, указанные в ремонт-калькуляции заключения эксперта от 09.03.2022, уже были предметом исследования по другому гражданскому делу №2-495/2021, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно картотеки ГАС Правосудие в производстве Нижегородского областного суда находится гражданское дело № 33-3371/2022 по апелляционной жалобе администрации г. Арзамаса Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.10.2021 по иску Балушкина Е.М. к администрации г.Арзамаса, ООО «Арзамасец-1», МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Предметом рассмотрения указанного дела является автомобиль 2, на котором были повреждены диски колеса и шины. В данном ДТП также были повреждены диски и шины, однако совпадение номером дисков (л.д.226 т.1) не свидетельствует об одних и тех же деталях, а указывают лишь на одинаковые каталожные номера оригинальных запасных частей автомобилей БМВ.

Таким образом, одни и те же каталожные номера дисков, поврежденных в данном ДТП и ДТП, в котором был поврежден автомобиль 2, принадлежащий Балушкину Е.М., администрация необоснованно считает одними и теми же деталями.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решением суда расходы за проведение судебной экспертизы не распределялись.

Ответчик в порядке, предусмотренном законодательством, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: