Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11.06.2019

Председательствующий – Ефремов А.В. Дело №22-4151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.06.2019

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Белобородовой А.А

с участием:

осужденного Степанова А.Р., его защитника – адвоката Минягина Г.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПылинкинойН.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова А.Р. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.04.2019, которым

Степанов Артем Рафикович,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее судимый:

26.09.2007 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (3 преступления) с применением ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

11.12.2007 мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.09.2007) к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.07.2009 освобожден условно-досрочно 27.07.2009 на срок 1 год 2 месяца 12 дней;

15.12.2010 Богдановичским городским судом Свердловской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.12.2007) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 28.11.2012 неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание отбыто 06.05.2014;

11.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 21.09.2017 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 27 дней лишения свободы. 16.11.2017 освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто,

- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору от 11.07.2017 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Степанова А.Р. и его защитника Минягина Г.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ПылинкинойН.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Степанов А.Р. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшей С. Преступление совершено 06-07.10.2018 в г.Богданович Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.Р., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на непричастность к преступлению, обращает внимание, что явка с повинной была написана им под психологическим давлением сотрудников полиции и в отсутствии защитника. Помимо этого, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, которая его оговорила, желая привлечь к уголовной ответственности из-за личной неприязни. Показания свидетелей Т. и Д. считает недопустимыми в силу их ложности и предположительного характера. Просит в качестве достоверных учесть показания свидетелей Г., Ю., И., В., П. и Ж. о его невиновности, также свидетелей Ц., А. и И.. Кроме этого, его невиновность подтверждается письменными доказательствами: выпиской из ПАО «Сбербанк», детализацией звонков, заключением эксперта об отсутствии на его одежде следов от продуктов горения, результатами обыска его жилища, прямые очевидцы преступления по делу отсутствуют. Кроме того, полагает постановленный приговор вынесенным на основе недостоверных данных о его личности, точное время совершенного преступления, его мотив, общеопасный способ и истинная причина возгорания автомобиля - не установлены; пожаро-техническая экспертиза по делу не была проведена, версия совершения преступления иными лицами не проверена. Обращает внимание, что понятыми по делу во ряду действий являлись одни и те же лица.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Загоруйко Я.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Степанова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Степанова виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшей С. – бывшей супруги осужденного, подтвердившей, что вечером 06.10.2018 осужденный пришел к ней в квартиру для выяснения отношений, у Степанова произошел конфликт с ней и ее сыном. Ночью 07.10.2018, услышав сильный хлопок, в окно квартиры увидела, что ее автомобиль во дворе дома горит, соседи помогли потушить пожар. Позже от брата осужденного – Д. узнала о совершении поджога Степановым А.Р. Ущерб от пожара в сумме 187532,01 рубля является для нее значительным. Ранее Степанов высказывал угрозы сжечь машину.

Факта оговора Степанова А.Р. потерпевшей С. судом не выявлено, не было заявлено оснований для этого и суду. Вопреки доводу жалобы суд апелляционной инстанции считает оценку суда показаний потерпевшей верной, поскольку причин не доверять им не было установлено, они согласуются с показаниями свидетелей Г., Д., Т.; корыстной заинтересованности у С. также не имелось: иск к осужденному она не предъявляла и не настаивала на строгом для него наказании.

Свидетель Г. – сын потерпевшей подтвердил, что вечером 06.10.2018 осужденный пришел в квартиру его матери, где устроил ссору, отказывался уходить, поэтому он и мать вытолкали Степанова А.Р. на улицу, осужденный уехал на машине такси. Ночью 06-07.10.2018 автомобиль матери, стоявший во дворе дома, сгорел, этой же ночью Степанов звонил ему на телефон, на его вопрос ответил, что находится в районе г.Пермь. От матери знает об имевшихся ранее со стороны Степанова А.Р. угрозах поджечь ее автомобиль.

Показания С. о сообщенных ей сведениях о совершенном поджоге в суде подтвердили свидетель Д. – брат осужденного, которому о содеянном сообщил сам Степанов А.Р. и просил никому об этом не рассказывать, обеспечить ему алиби. О совершенном братом преступлении сообщил позже, поскольку не пожелал быть втянутым в неприятную ситуацию. Свои показания свидетель полностью подтвердил при проведении очной ставки со С., где уточнил, что Степанов сообщил ему о поджоге машины с использованием бензина;

свидетель Т. – коллега потерпевшей, у которой Д. спрашивал контакты С. с целью сообщить о поджоге автомобиля.

Показания потерпевшей С., свидетелей Г., Т. и Д., а также иные имеющие правовое значение обстоятельства, подтверждены исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – двора жилого многоквартирного дома, вблизи дома обнаружен автомобиль с повреждениями от возгорания его правой передней части; очаг возгорания, согласно заключению эксперта №7541, 7542, находился снаружи автомобиля в районе правого переднего крыла, причина – воздействие открытого источника огня. Отсутствие следов нефтепродуктов на кузове автомобиля и куртке Степанова А.Р. эксперт Б..В. объяснил возможностью их уничтожения при горении при высокой температуре (1000 градусов).

В соответствии с протоколом осмотра информации сотового оператора с детализацией абонентского номера, принадлежащего Степанову А.Р., в период с 00:22 по 00:26 07.10.2016 осужденный осуществлял передвижение в районе места жительства С.; с 00:28 по 00:34 07.10.2018 находился по месту своего жительства; с 00:45 07.10.2018 осуществлял движение в направлении г.Екатеринбурга; после 01:53 по 02:22 07.10.2018 – по направлению из г.Екатеринбурга в г.Богданович.

Сам Степанов не отрицал, что вечером 06.10.2018 приходил в квартиру к С.. для выяснения вопроса по поводу оскорблений в его адрес и членов его семьи. Подробные обстоятельства совершенного преступления Степанов А.Р. собственноручно изложил в явке с повинной, при составлении которой ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, право на защиту.

Довод осужденного о нахождении после 00:05 07.10.20.18 сначала в кафе вместе со свидетелем И., позже – в машине такси с водителем - необоснованный. Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций осужденный не смог объяснить причину нахождения его сотового телефона в зонах регистрации базовых станций, сведения о которых представлены оператором связи; утверждение осужденного о неточности данных сотового оператора является личным предположением Степанова. Помимо этого судом дана правильная критическая оценка показаниям свидетеля И., о допросе которой в ходе предварительного расследования сторона защиты не заявляла. Кроме того, в суде свидетель И. – водитель такси подтвердил, что Степанов А.Р. просил его скрыть правду в случае допроса о времени и местах передвижения 07.10.2018.

Неубедительным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и заявление осужденного о его оговоре свидетелем Д., поскольку как свидетель, так и осужденный подтвердили, что вопрос с принятием наследства после смерти близкого родственника являлся разрешенным на момент рассмотрения настоящего дела судом, денежные средства получены каждым из них.

Что касается приведенного Степановым в жалобе довода о получении у него явки с повинной в результате оказания психологического давления, то он также является необоснованным. Как видно из материалов дела, в судебном заседании этот довод был тщательно проверен, при этом суд обоснованно указал со ссылкой на показания сотрудников правоохранительных органов, что протокол явки оформлен надлежащим образом, требования ст.ст.141, 142 УПК РФ соблюдены, из протокола следует, что каких-либо заявлений о нарушении прав Степанова А.Р. при составлении им явки с повинной не заявлялось, по делу он не задерживался.

Вопреки мнению стороны защиты, судом правильно оценены показания свидетелей Г., Ю., И., В., П., Ж., Ц., А. и И. об обстоятельствах, имеющих отношение к предъявленному Степанову А.Р. обвинению. Ни один из указанных свидетелей не подтвердил алиби осужденного на период 06-07.10.2018, мать Степанова А.Р. – Ц. сообщила, что видела сына вечером 06.10.2018 и затем утром 07.10.2018, все это время она гостила у него дома; сожительница Степанова – А. дополнила и подтвердила, что единственный сотовый телефон осужденный дома не оставлял, 06-07.10.2018 всегда имел его при себе, в том числе во время нахождения вне дома.

Мнение осужденного о подтверждении его невиновности сведениями, указанными в выписке со счета, несостоятельны, поскольку время снятия денежных средств 00:00 07.10.2018 через АТМ 336458 является московским, то есть деньги с этого устройства, были сняты Степановым А.Р. в г.Екатеринбурге по местному времени - в 02:00, до этого - в 22:46, то есть в 00:46 по местному времени, 07.10.2018 средства были списаны в магазине на выезде из г.Богданович.

Общеопасный способ повреждения имущества потерпевшей, а именно путем поджога, нашел свое подтверждение в суде: свидетель Ю. подтвердил, что автомобиль С. стоял во дворе их жилого дома в метре от его кухонного окна; свидетель Р. в суде подтвердил имевшуюся угрозу воспламенения его автомобиля во время пожара машины потерпевшей, поскольку его автомобиль стоял в непосредственной близости.

Версия совершения поджога иными лицами или самопроизвольного возгорания машины С. была проверена судом и не нашла своего подтверждения, что убедительно мотивировано.

Вопреки мнению осужденного, проанализировав должным образом исследованные доказательства, оценив и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Степанова А.Р. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено Степановым А.Р. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, к чему апеллирует осужденный, не допущено. Отсутствие в заявлении потерпевшей сведений о лице, которого она просит привлечь к уголовной ответственности, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и последующих действий следователя. Судебное разбирательство проведено с соблюдением его пределов, ограниченных ст.252 УПК РФ, судом допрошены все явившиеся в судебное заседание лица, исследованы письменные доказательства, рассмотрены ходатайства участников процесса и по ним приняты обоснованные решения, судом были созданы все необходимые условия для реализации прав участниками процесса, в том числе стороной защиты. Вопреки доводу жалобы, участие 03 и 07.12.2018 при осмотре предметов одних и тех же понятых не ставит под сомнение допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств.

При назначении наказания Степанову А.Р. суд правильно исходил из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 11.12.2007 и 15.12.2010 за преступления, совершенные Степановым А.П. в совершеннолетнем возрасте, не погашены. В связи с этим применение ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ исключено.

Надлежащим образом установив и проанализировав все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Степанову А.Р. наказания в виде лишения свободы. Вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ убедительно мотивирован судом. Требования ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены, ч.5 ст.70 УК РФ - учтены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, назначенное Степанову А.Р. наказание является справедливым, смягчению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-4151/2019

Категория:
Уголовные
Ответчики
Степанов А.Р.
Степанов Артем Рафикович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кузнецова Мария Дмитриевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
11.06.2019Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее