Решение от 24.06.2024 по делу № 33-21856/2024 от 11.06.2024

Судья: Павлова С.А.                                                  дело №33-21856/2024

                                                      УИД №50RS0052-01-2023-007423-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2024 по иску Град Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» о взыскании материального ущерба,причиненного заливом квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Град Н.Ю., ее представителя Ахмедовой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Град Н.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» о взыскании материального ущерба в размере 267994 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 года по 15.02.2024 года в размере 20059,10 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 781,36 рубля, судебных расходов на проведение досудебной оценки в размере 18 000 рублей, за составление претензии в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры <данные изъяты>.

20.06.2023 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине срыва сгона в месте присоединения к радиатору в процессе проведения промывки и опрессовки внутридомовой системы отопления силами обслуживающей (управляющей) организации, что подтверждается Актом о последствиях, залива квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> от 26.06.2023г., составленным сотрудниками ООО «ЕДС-ЩЕЛКОВО» и наряд-заданием.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец вынуждена привлечь специалистов, обладающих специальным образованием, квалификацией и аттестацией в оценки для составления аргументированного отчета об оценке размера ущерба, что повлекло дополнительные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Осмотр квартиры истца состоялся 23 июня 2023 года.

По результатам осмотра была составлена строительно-техническая экспертиза <данные изъяты> от 23.06.2023г., согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных при залитии квартиры 20 июня 2023 года, составляет 447000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты>.

20.06.2023 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине срыва сгона в месте присоединения к радиатору в процессе проведения промывки и опрессовки внутридомовой системы отопления силами обслуживающей (управляющей) организации, что подтверждается Актом о последствиях, залива квартиры <данные изъяты> в многоквартирном <данные изъяты> от 26.06.2023г., составленным сотрудниками ООО «ЕДС-ЩЕЛКОВО» и наряд-заданием.

Осмотр квартиры истца состоялся 23 июня 2023 года.

По результатам осмотра была составлена строительно-техническая экспертиза № 2- 1600/2023 от 23.06.2023г., согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных при залитии квартиры 20 июня 2023 года, составляет 447000 рублей.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы, причиной залива жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, является срыва нижнего сгона в месте присоединения к радиатору в процессе промывки внутридомовой системы отопления вследствие изношенности и неудовлетворительного состояния узлов внутридомовой системы отопления.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату обследования (27 декабря 2023 года) составляет 227 792 руб. 00 коп. (с учетом износа) и 268 994,00 руб. (без учета износа), соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, показания эксперта, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред является ответчик, который не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа, коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Размер ущерба определен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, принцип полного возмещения убытков, а также, что при ремонте квартиры истца необходимо приобретение новых строительных материалов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа на основании выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. п. 45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку истец является потребителем, а ответчик - исполнителем услуги по содержанию общедомового имущества, в результате некачественного оказания которой произошел залив, то доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца о компенсации морального вреда также несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по гражданскому делу носят ошибочный характер, так как в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; до вынесения решения истец уточнил заявленные исковые требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░