Решение по делу № 5-66/2012 от 01.02.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-66/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

01 февраля 2012 г.                                                                        г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н. (адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Куйбышева, 18), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гринченко Е.П.1, <ДАТА2> рождения, уроженца  пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>  

ранее привлекавшегося к административной  ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия от 21.08.2009г. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2011 года в 11 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ  Гринченко Е.П.1 управлял в состоянии опьянения автомобилем «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак Н 691 КВ/03, в течение года после окончания срока исполнения наказания за административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. повторно. 

В судебное заседание Гринченко Е.П.1 не явился по неизвестным причинам, о дне, времени и  месте судебного  заседания уведомлен надлежащим образом, каких - либо ходатайств до судебного заседания от него не поступало.

В судебное заседание представитель Гринченко Е.П.1 - <ФИО2>, действующий на основании доверенности, не явился по неизвестным причинам, о дне, времени и  месте судебного  заседания уведомлен надлежащим образом, каких - либо ходатайств до судебного  заседания от него не поступало.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если лицо было надлежащим образом уведомлено и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Поскольку Гринченко Е.П.1 и <ФИО2> надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного разбирательства, каких - либо ходатайств до начала судебного заседания от них не поступило, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд также учитывает, что 01 февраля 2012 года от неизвестного лица, не представившегося, факсимильной связью поступили заявления, которые не подписаны, в заявлениях  дата отсутствует, заявителя установить не представляется возможным, так как текст не читаемый. В просительной части заявления указывается на отложение судебного заседания по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, в связи с нахождением на больничном листке, копия прилагается, при этом, какие - либо доказательства, свидетельствующие о болезни Гринченко Е.П.1, суду не представлены.

Суд в удовлетворении заявления отказывает, поскольку какие - либо доказательства, свидетельствующие о болезни Гринченко Е.П.1, суду не представлены, заявление Гринченко Е.П.1 самостоятельно не направлял, заявления надлежащим образом не оформлены, экземпляры направлены плохого качества. Кроме того, суд считает, что дальнейшее отложение дела не допустимо, в связи с затягиванием процесса со стороны Гринченко Е.П.1, с целью избежать последнему административной ответственности, суд неоднократно удовлетворял ходатайства  Гринченко Е.П.1 и представителя <ФИО2>

В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что, не помня   точной даты, в ноябре месяце 2011 года он был приглашен в качестве понятого для освидетельствования водителя, фамилия которого Гринченко Е.П.1. <ФИО3>  пояснил, что у Гринченко Е.П.1 был малолитражный автомобиль иностранного производства, на переднем пассажирском месте сидела женщина. В присутствии <ФИО5> и другого понятого Гринченко Е.П.1 дунул в алкотестер, который выдал положительный результат.  

Ранее  в судебных заседаниях Гринченко Е.П.1 вину свою не признавал, пояснял, что в момент освидетельствования находился в трезвом состоянии, понятые при освидетельствовании не присутствовали, права сотрудниками ДПС ему не разъяснялись, документы подписал  под угрозой сотрудников ДПС эвакуации автомобиля на штрафстоянку.

Ранее в судебных заседаниях представитель Гринченко Е.П.1 - <ФИО2> также пояснял, что Гринченко Е.П.1 не виновен,  управлял  автомобилем в трезвом состоянии. Представитель <ФИО2> неоднократно заявлял ходатайства о вызове в судебные  заседания понятых, сотрудников ДПС, просил суд исполнить судебное поручение о допросе понятого, проживающего в Хоринском районе РБ, отложить судебные заседания для самостоятельного обеспечения явки свидетелей со стороны Гринченко Е.П.1

Ранее в судебном  заседании инспектор ДПС ОБ ДПС  ГИБДД УМВД России по г. Улан - Удэ <ФИО6> пояснил, что, точной даты не вспомнив, на ул. <АДРЕС> в  г. Улан - Удэ был остановлен Гринченко Е.П.1 за проезд в неположенном месте, который следовал на автомобиле «Ниссан Нот», в автомобиле также находилась его мать. Гринченко Е.П.1 пояснял, что ехал с рыбалки и вчера выпил алкогольные напитки, от него шел запах алкоголя изо рта. Гринченко Е.П.1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился и в присутствии понятых дунул в трубку алкотестера, который показал положительный результат. Перед началом процедуры освидетельствования понятым и Гринченко Е.П.1 были разъяснены их права. С результатом освидетельствования  Гринченко Е.П.1 согласился. Какое - либо давление на Гринченко Е.П.1 со стороны <ФИО6> либо другого сотрудника не оказывалось.     

В судебное заседание надлежащим образом извещенные свидетель  <ФИО7> (второй понятой) и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по  г. Улан - Удэ <ФИО8> не явились,  при этом, <ФИО7> неоднократно был извещен телеграммой и по телефону, согласно телефонограмме, свидетель находится в длительном отпуске за пределами Республики <АДРЕС>, место прибытия не определено. Инспектор ДПС <ФИО8> также находится в отпуске с выездом за пределы Республики <АДРЕС> с <ДАТА6> по <ДАТА7>

Выслушав свидетеля <ФИО5>, а также ранее данные показания Гринченко Е.П.1,  представителя <ФИО2>, инспектора ДПС ОБ ДПС  ГИБДД УМВД России по г. Улан - Удэ <ФИО6>, изучив письменные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Гринченко Е.П.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Гринченко Е.П.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года, согласно которому 24 ноября 2011 года в 11 часов 15 минут  на ул. <АДРЕС> г.Улан-Удэ Гринченко Е.П.1 управлял в состоянии опьянения автомобилем повторно, в течение года после окончания срока лишения права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2011 года, из которого усматривается, что <ДАТА8> в 11 часов 15 минут водитель Гринченко Е.П.1 был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак Н 691 КВ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2011 года, согласно которому установлено нахождение Гринченко Е.П.1 в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования 0,32 мг/л он согласился; бумажным носителем, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,32 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 21.08.2009г., согласно которому, Гринченко Е.П.1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за которое назначено наказание  виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА9>

У суда нет оснований не доверять показаниям понятых, поскольку, в соответствии с материалами дела, им разъяснены права понятого, понятые дали свои пояснения, поставили свои подписи в процессуальных документах. Эти же показания были подтверждены свидетелем - понятым <ФИО5> в судебном заседании, который пояснил, что присутствовал при освидетельствовании водителя, в судебном заседании вспомнил его фамилию - Гринченко Е.П.1,  освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, результат алкотестера показал положительный результат.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ОБ ДПС <ФИО6>, причин для оговора Гринченко Е.П.1 не имеющего и находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Судом были удовлетворены ходатайства Гринченко Е.П.1 и <ФИО2> о вызове свидетелей, сотрудников ДПС, судом принимались меры по их вызову, указанные лица были извещены надлежащим образом, однако, неявка <ФИО7> и инспектора <ФИО8> в суд обусловлена их продолжительным отпуском. Также судебные заседания откладывались и для вызова свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, явку которых должен был обеспечить Гринченко Е.П.1, однако, по неизвестным причинам свидетели не являлись.

Дальнейшее отложение дела невозможно, в связи с затягиванием процесса со стороны <ФИО2> и Гринченко Е.П.1, с целью избежать последнему административной ответственности, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, заканчивающемуся 24 февраля 2012 года.

Оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Действия Гринченко Е.П.1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания Гринченко Е.П.1, суд учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, то что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и создает общественную опасность для окружающих, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Гринченко Е.П.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 3 (три) года.

            Постановление может быть обжаловано в  Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия  в течение десяти дней со дня получения постановления.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Постановление вступает в законную силу по истечение срока его обжалования.

Мировой судья                                                                                Н.Н. Маншеев