Решение от 29.07.2022 по делу № 33-4867/2022 от 05.03.2022

Дело № 33-4867/2022 (№ 2-410з/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сидорука Степана Дмитриевича к Сидоруку Виктору Степановичу о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по частной жалобе истца Сидорука Сергея Степановича (правопреемника умершего истца Сидорука Степана Дмитриевича) на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения по частной жалобе представителя истца Сидорука С.С. – ВолынкинаВ.А., возражения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Сидорук М.Б. – Кучеры Ю.Я., суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования Сидорука С.Д. к Сидоруку В.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены частично.

15.09.2021 в Ревдинский городской суд Свердловской области обратилась СидорукМ.Б. с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления указала, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку заявитель не была привлечена к участию в данном деле, о вынесенном судебном решении узнала 09.09.2021, после представления решения СидорукомС.Д. (истцом по данному делу) в судебном заседании по гражданскому делу № 2-535/2021 по иску Сидорук М.Б. к Сидоруку С.Д., Сидоруку В.С. о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Считает, что вынесенным решением нарушаются права заявителя, который не был привлечен к участию в деле, поскольку данное решение является основанием для заявления Сидорука В.С. встречного искового заявления о признании данного долга совместным и его разделе в рамках дела № 2-535/2021. Полагает, что спорный смешенный договор, являвшийся предметом рассмотрения по делу №2-410/2021, был заключен сторонами с целью создания искусственной задолженности супруга (Сидорука В.С.), а также исключения недвижимого имущества из числа совместно нажитого.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 заявление Сидорук М.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Сидорук С.С. подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, судебное заседание о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отложить на срок, установленный законом, до вступления в наследство. Данное требование обосновывается положениями ст. ст. 44, 112, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не мог рассмотреть указанное заявление, так как Сидорук С.Д., являвшийся истцом по гражданскому делу, умер 17.10.2021, а поскольку данные правоотношения предусматривают правопреемство, следовательно, вопрос о восстановлении срока должен был быть рассмотрен с участием его правопреемника.

В суд апелляционной инстанции от представителя лица, не привлеченного к участию в деле, СидорукМ.Б. – Кучеры Ю.Я. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано, что частная жалоба Сидорука С.С. подлежит возврату или оставлению без движения до предоставления Сидоруком С.С. доказательств, подтверждающих правопреемство. Считает, что судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подучу апелляционной жалобы.

Определением судьи Свердловского областного суда от 30.03.2022 постановлено перейти рассмотрению частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Сидорука С.С. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 по гражданскому делу по иску Сидорука С.Д. к Сидоруку В.С. о взыскании задолженности по договору займа - по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приостановлении производства по гражданскому делу иску Сидорука С.Д. к Сидоруку В.С. о взыскании задолженности по договору займа до 17.04.2022, то есть до истечения 6-ти месячного срока со дня смерти истца и вступления наследников в права наследования.

Определением Свердловского областного суда от 04.07.2022 возобновлено производство по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Сидорука С.С. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 по гражданскому делу по иску Сидорука С.Д. к Сидоруку В.С. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с поступлением в суд свидетельства о праве на наследство Сидорука С.Д.

Определением Свердловского областного суда от 20.07.2022 произведена замена истца Сидорука С.Д. в гражданском споре по иску Сидорука С.Д. к Сидоруку В.С. о взыскании задолженности по договору займа, в связи со смертью истца его правопреемником – сыном Сидоруком С.С., <дата> года рождения.

Ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене по безусловному основанию (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волынкин В.А. настаивал на доводах, изложенных в частной жалобе. Считает, что права лица, не привлеченного к участию в деле, Сидорук М.Б. постановленным судом первой инстанции решением не нарушаются, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Сидорук М.Б. – КучераЮ.Я., напротив, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в заявлении, поскольку решение суда первой инстанции, вынесенное по данному гражданскому делу является основанием для заявления Сидорука В.С. встречного искового заявления о признании данного долга совместным и его разделе в рамках гражданского дела № 2-535/2021, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Свердловского областного суда, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования Сидорука С.Д. к Сидоруку В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично (т. 1 л.д. 58 – 65). Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.

В рамках рассмотрения данного спора судом установлено, что на полученные от истца денежные средства в размере 3600000 руб. ответчик приобрел по договору купли-продажи от 07.06.2016 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64 абз. 9).

Сидорук М.Б. к участию в гражданском деле № 2-410/2021 судом не привлекалась.

15.09.2021 в Ревдинский городской суд Свердловской области обратилась СидорукМ.Б. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что о вынесенном решении узнала 09.09.2021, после представления данного решения СидорукомС.Д. в судебном заседании по гражданскому делу № 2-535/2021. Сидорук М.Б. представлена апелляционная жалоба на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.03.2021.

Из материалов дела следует, что Сидорук М.Б. состояла в браке с Сидоруком В.С. с <дата> (т. 1 л.д. 117 – 118).

Установлено, что в настоящее время в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга рассматривается гражданское дело № 2-535/2021 по иску Сидорук М.Б. к Сидоруку С.Д., Сидоруку С.Д. о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 118 – 124). Представитель ответчика в отзыве ссылается на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.03.2021, указывая, что данным судебным актом установлено, что недвижимое имущество приобретено за счет денежный средств, переданных на основании договора займа и дарения.

Вопрос о влиянии решения суда первой инстанции на права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, может быть разрешен судом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Однако апелляционная жалоба подана за сроком обжалования, установленным законом.

На основании абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Согласно абз. 4 п. 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации задекларировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, находит причины пропуска процессуального срока Сидорук М.Б. на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 уважительными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции она не являлась участником разбирательства, о вынесенном решении узнала только 09.09.2021, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалоб, обратилась в суд 14.09.2021, в связи с чем суд апелляционной инстанции восстанавливает лицу, не привлечённому к участию в дела, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается получение сторонами спора поданной апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в дело, суд апелляционной инстанции, следуя принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, гарантии осуществления судами судебного разбирательства в разумный срок передаёт гражданское дело № 2-410/2021 по иску Сидорука С.Д. (его правопреемника наследника Сидорука С.С.) к Сидоруку В.С. о взыскании задолженности по договору займа в канцелярию гражданской коллегии Свердловского областного суда для электронного распределения и рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 320, п. 2 ч. 4, ч.5 ст. 330, ст. 331, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.10.2021 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-410/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░