Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-806/2024 (2а-6218/2023;) ~ М-5489/2023 от 24.10.2023

Дело № 2а-806/2024

УИД:22RS0065-02-2023-006400-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                             г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                      Жидких Н.А.,

при секретаре                          Кузьменко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьеву Геннадию Михайловичу, Болговой Елене Владимировне, Манамс Варваре Валерьевне, Романовой Василине Александровне, заместителю начальника ОСП Индустриального района Князевой Инне Константиновне, начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Калмыкова М.П. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьева Г.М. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №168304/21/22022-ИП в период с 01.08.2023 по 24.10.2023, также в нарушении ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьева Г.М. выражавшиеся в нарушении ст.64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в части: ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременного направления запросов или ненаправление и неистребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», PayPal и других сервисов; Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно непринятию мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; непринятии мер по установлению в собственности должника движимого и недвижимого имущества; необращении или несвоременном обращении взыскания на расчетные счета должника; непринятия мер по проверке совместно нажитого имущества; непринятии мер по установлению источника дохода должника; непринятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской Федерации; непринятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Афанасьева Г.М. устранить нарушения ст.64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Закона об исполнительном производстве;

- обязать начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Калмыкова М.П. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула, указанных в п. 3 и устранить нарушения ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула на исполнении находится исполнительное производство №168304/21/22022-ИП в отношении должника Логинова Е.Н. по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». Однако, в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с 01.08.2023 по 24.10.2023, запросы должностным лицом не направлены или направлены с нарушением срока, также ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Совместно нажитое имущество в браке не проверено, запросы на супругу должника не направлены. По состоянию на 24.10.2023 надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на 24.10.2023 должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Административный истец полагает, что начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством ГУ ФССП России по Алтайскому краю прослеживается формальный подход к исполнению решения суда. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Афанасьев Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в материалы письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении иска по существу суд учитывает следующее.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд считает срок подачи заявления не нарушенным.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и реестров запросов исполнительного производства №168304/21/22022-ИП от 06.10.2021, в ОСП Индустриального района г.Барнаула 02.10.2021 поступил исполнительный лист ФС№037475599 о взыскании с Логинова Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 969846,70 руб. и госпошлины 16098,46 руб.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №168304/21/22022-ИП. Согласно реестру запросов, с момента возбуждения ИП до его окончания судебным приставом-исполнителем были сделаны многочисленные запросы в банки, к операторам связи, Пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, в результате которых было установлено место работы Логинова Е.Н. – <данные изъяты> Вместе с тем согласно ответам на запрос в Пенсионный фонд, на август 2022 года последним месяцем получения дохода и выплаты страховых взносов был указан ноябрь 2021 года. Вместе с тем постановлениями от 13.03.2022, от 30.06.2022 обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление об обращении взыскания и предупреждение вручены Логинову Е.Н. 14.09.2022.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и партнеры».

20.08.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ЧОО «СБ - Альфа», которое получены директором ООО ЧОО «СБ Альфа» Логиновым Е.Н.

14.09.2022 судебным приставом -исполнителем Афанасьевым Г.М. вынесено предупреждение Логинову Е.Н., разъяснена статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.01.2023 в рамках сводного исполнительного производства №249025/22/22022- СД судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ЧОО «СБ-Альфа».

21.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.08.2023 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли (части доли) в уставном капитале ООО ЧОО «СБ-Альфа» и ООО ЧОО «Статус».

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Логинов Е.Н. проживает по адресу: <адрес>.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем взыскателю было отказано в объявлении розыска должника, поскольку по исполнительному производству был проведен не полный комплекс мер – не проведены выходы по адресу должника. Впоследствии 26.10.2022, 28.10.2022 и 25.11.2022 судебным приставом произведены выходы по имеющимся адресам: <адрес> (где должник не установлен), <адрес> (где установлено, что должник проживает, однако на момент выходов дома не находился).

ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма, согласно которой судебный пристав-исполнитель Афанасьев Г.М. передал информацию ФИО13 о том, чтобы последний предоставил доступ в жилое помещение для проверки имущественного положения по адресу: <адрес>.

16.05.2023 судебным приставом повторно произведен выход по адресу: <адрес> (где установлено, что должник проживает, однако на момент выхода дома не находился).

21.08.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Афанасьевым Г.М. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу проверено имущественное положение должника и наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. У должника Логинова Е.Н. отобрано объяснение, согласно которому ему известно об исполнительных производствах, ООО «ЧОО «Статус» не ведет свою деятельность, ООО ЧОО «СБ Альфа» обслуживает один объект, который в ближайшее время будет закрыт. Доход об обслуживания покрывает зарплату действующих работников, иного имущества у него нет. По возможности готов выплачивать имеющуюся задолженность. При этом вопреки доводов истца на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность производить фотофиксацию жилого помещения при совершении исполнительных действий.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства 21.08.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием Логинова Е.Н.

06.09.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества – 3900 руб.

19.12.2023 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

19.12.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Афанасьевым Г.М. вынесено постановление об объединении ИП (в том числе исполнительные производства №225498/21/22022- ИП от 14.04.2021, № 177566/22/22022-ИП от 05.08.2022) в сводное по должнику и присвоен №298045/23/22022-СД.

10.03.2024 судебным приставом-исполнителем Афанасьевым Г.М. вынесено постановление об объединении ИП от 02.02.2024 №34403/24/22022-ИП, от 30.01.2024 №32892/24/22022-ИП, от 08.12.2023 №345484/23/22022-ИП, от 01.11.2023 №298045/23/22022-ИП, от 20.09.2023 №258834/23/22022-ИП, от 07.07.2023 №171647/23/22022-ИП, от 15.12.2022 №306928/22/22022-ИП, от 25.10.2022 №249025/22/22022-ИП, от 04.02.2022 №18765/22/22022-ИП,, от 21.01.2022 №8467/22/22022-ИП, от 28.04.2021 №225502/21/22022-ИП,, от 17.08.2021 №225501/21/22022-ИП, от 14.04.2021 №225498/21/22022-ИП, от 09.02.2021 №219077/21/22022-ИП, от 08.01.2021 №187914/21/22022-ИП, от 12.08.2021 №131720/21/22022-ИП, к сводному ИП №34403/24/22022-СД.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Логинов Е.Н. является должником в рамках сводного исполнительного производства, размер задолженности перед всеми взыскателями составляет около 4 000 000 руб.

06.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО ЧОО «СБ-Альфа».

В ходе установления доходов и имущества было установлено, что у Логинова имеются счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Левобережный банк», ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» на которые постановлениями от 09.11.2021, 13.03.2022, 07.05.2022, 30.05.2022, 30.06.2022, 27.03.2023 обращено взыскание.

Ответ из ГИБДД и Росреестра в ходе исполнительного производства получен отрицательный.

В рамках настоящего исполнительного производства согласно справке о движении денежных средств взыскано с должника и перечислено взыскателю денежные средства в размере 500 руб. (по состоянию на 02.04.2024).

В ходе рассмотрения дела судом также были сделаны запросы относительно состояния в браке, работы и имущества должника и супруга, согласно ответам установлено следующее.

В период с момента возбуждения исполнительного производства с 06.10.2021 по момент исполнения запросов в банках отсутствует движение денежных средств по счетам.

На неоднократные запросы по месту работы в ООО ЧОО «СБ-Альфа» ответов не поступает.

Установлено, что с 2011 года Логинов Е.Л. состоит в браке с ФИО11

Между тем согласно дополнительно поступившим сведениям от ОСП Индустриального района г.Барнаула в отношении ФИО12 возбуждены и ведутся с 2020 года исполнительные производства №№847986/20/22022-00, 882282/20/22022-ИП, 78252/20/22022-ИП, 195317/21/22022-ИП, 217919/21/22022-ИП, 254106/22/22022-ИП, 204560/23/22022-ИП, 227617/23122022-ИП, 149995/24/22022-ИП на общую сумму около 1400000 руб., в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы ФИО12, а также на денежные средства, находящиеся на ее счетах в кредитных организациях. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие у должника и его супруги имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам в отношении ФИО13, тогда как на доходы ФИО12 обращено взыскание в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств, при этом во всяком случае обращено взыскание на денежные средства на счетах ФИО12, за счет которых не исполнены требования взыскателей ФИО12, что свидетельствует об отсутствии на счетах денежных средств в достаточном объеме. Отсутствие обращения взыскания на заработную плату ФИО13 обусловлено отсутствием начисления и выплаты таковой, что подтверждается сведениями фонда социального страхования, иного дохода (в виде прибыли, выплачиваемой учредителю) по сведениям налогового органа также не установлено.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Решение о разделе имущества супругов отсутствует, действия по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств в отношении ФИО12 не оспорены.

В настоящее время ФИО13 трудоустроен в <данные изъяты> ***», в связи с чем постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.06.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО13

Как видно из материалов исполнительного производства за весь период нахождения исполнительного производства в ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, согласно сведениям о направленных запросах, а также согласно сводке, реестру запросов и ответов по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства - осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника, среди которых также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. При этом, из содержания ответов, приведенных в сведениях о запросах, следует, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в Росреестр, однако наличие такового не установлено. Осуществлен выход по месту жительства должника – <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу, должник установлен, проверено его имущественное положение, отобраны объяснения, наложен арест на имущество, которое впоследствии было выкуплено должником, денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства. Судебным приставом - исполнителем установлено место работы должника и имеющиеся счета в банках, в связи с чем вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет регистрационных действий в отношении доли в уставном капитали организаций, учредителем которых является должник. Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества материалы дела не содержат, административным ответчиком также не указано на наличие такового. Должник предупрежден, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда он может быть привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя. С заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица в преимущественной степени вправе обратиться сам кредитор должника, а действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются его правом, но не обязанностью последнего.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела также было проверено имущественное положение должника Логинова Е.Н., направлены многочисленные запросы в различные учреждения, для установления имущественного положения должника, в том числе банки по имеющимся счетам, в МИФНС о получении дохода и наличии имущества на балансе.

Таким образом, в части бездействия судебного пристава-исполнителя Афанасьева Г.М. о ненаправлению запросов в требуемые организации, непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, неосуществлении проверки трудоустройства, неограничении в праве на выезд должника и непринятии мер по его розыску суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, относительно запросов судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе видов исполнительских действий, все стандартные запросы направлены сразу при возбуждении исполнительного производства, периодически обновляются, кроме того, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем направлены дополнительные запросы в Ростехинвентаризацию – Федеральное БТИ для установления имущества и в администрацию Индустриального района г.Барнаула для установления зарегистрированных за должником земельных паев.

Кроме того, судебными актами Индустриального района установлено, что имущество Логинова Е.Н. и его супруги не установлено, а именно решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.05.2023 по делу №2а-758/2023 административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» об оспаривании бездействия, возложении обязанности оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 29.08.2023 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.05.2023 остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В рамках указанного дела оспаривалось, в том числе бездействие начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула Калмыкова М.П. в рамках исполнительного производства №168304/21/22022-ИП в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьева Г.М. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №168304/21/22022-ИП, непринятии мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьева Г.М. Также неисполнении постановления от 20.10.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством; непринятии мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; ненаправлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств: Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота; неустановлении источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; необращении взыскание на все расчетные счета должника; неосуществлении проверки трудоустроен ли должник в ООО ЧОО «СБ-Альфа»; неограничение должника в праве выезда за пределы Российской Федерации; непринятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества.

Помимо того, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***а-720/2024 административные исковые требования ФИО7 об оспаривании бездействия, возложении обязанности оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В рамках указанного дела оспаривалось, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО13

Относительно непринятия мер по наложению ареста на имущество должника, в данном случае недвижимого имущества и транспортных средств у должника не установлено, по движимому имуществу судебным приставом-исполнителем был осуществлен неоднократный выход по месту жительства. Следует учесть, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении и судебный пристав-исполнитель в целях установления имущества имеет возможность повторно произвести все вышеуказанные исполнительные действий. Кроме того, исполнительное производство находится в рамках сводного еще с 15 производствами, в которых первоочередное взыскание имеет Федеральная служба по труду и занятости.

Относительно проверки трудоустройства должника, в данном случае последние месяцы получения им дохода – ноябрь 2021 года. На будущее получение дохода судебным приставом-исполнителем Логинову Е.Н. вручено постановление об обращении взыскания как руководителю организации. Сведений о более позднем получении дохода должником в ходе проверки не установлено.

Относительно требований об ограничении права на выезд должника следует отметить, что постановление об ограничении выносилось 21.07.2023.

Кроме того, суд полагает требования об объявлении в розыск должника необоснованными, поскольку должник установлен, он не скрывается, место его жительства установлено, оснований для объявления его в розыск нет.

Поскольку имущества Логинова Е.Н. и его супруги не установлено, права взыскателя несвоевременным направлением запросов административным ответчиком не нарушаются.

Относительно требований признания незаконным бездействия начальника ОСП Калмыкова М.П., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №168304/21/22022-ИП в период с 01.08.2023 по 24.10.2023, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника ОСП Калмыкова М.П., поскольку права взыскателя в данном случае не нарушены, доказательства обратного в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. Между тем в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. Действительно, частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Между тем, установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта. Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительных документов нарушены положения действующего законодательства, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, исполнительное производство по настоящее время не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

В судебном же порядке исходя из ч.2 ст.227 и ч.9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, лишь если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, судом установлено, что бездействие административных ответчиков не нарушает прав административного истца, поскольку ни имущества, ни денежных средств, ни доходов ни у должника, ни у его супруги не установлено, с учетом наличия первоочередного взыскания по исполнительному производству суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия должностных лиц незаконным, и, как следствие, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2024