Решение по делу № 2-3143/2018 от 19.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Безносова К.О. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Безносов К.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 23 октября 2015 года между Безносовым К.О. и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать Безносову К.О. однокомнатную <адрес>, планируемой общей площадью по проекту с учетом понижающего коэффициента- 43, 59 кв.м., площадь квартиры без учета балкона и лоджии- 42,31 кв.м., на 12 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО <адрес>, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес>. Общая цена настоящего договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для создания Объекта долевого строительства в жилом доме, составляет 1 917 960 руб. Согласно п. 3.5 договора Безносов К.О. обязан осуществить оплату следующим образом: 1 600 000 руб. выплачивается не позднее, чем через 2 дня после государственной регистрации договора №. Сумма в размере 317 960 оплачивается с рассрочкой платежа на 7 месяцев равными частями по 40 000 рублей, последний платеж составил 37 960 рулей. Обязательства истцом по оплате стоимости имущества были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.2 Договора №. застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства - Объект долевого строительства в 3 квартале 2016г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 5.2 Договора №. обязательства Застройщика Считаются исполненными с момента подписания Сторонами акта приема- передачи Объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства». В указанный Договором срок объект долевого строительства не был передан Истцу, не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, квартира по Акту приема-передачи Истцу не передана и по настоящий момент (на момент подачи искового заявления) - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> из вышеизложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет - 718 276,02 (Семьсот восемнадцать тысяч двести семьдесят шесть руб. 02 коп.) Также имеются основания требовать компенсации морального вреда, поскольку очевидно, что действия ответчика, связанные с невыполнением условий договора в совокупности со сложной экономической ситуацией и ростом цен на строительный материалы для ремонта квартиры, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания. Кроме того, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просил оплатить ему неустойку в размере 696 219,48 руб. Однако претензия осталась без ответа, в связи с чем, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец Безносов К.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Близнякова О.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, по основаниям, в нем изложенным, просила их удовлетворить, суду пояснили, что акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира истцу не передавалась.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ИСК «ДомСтройОмск» и участником долевого строительства Безносовым К.О, заключен договор долевого участия в строительстве №-К/3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО <адрес>, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес>, кор.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия – <адрес> общей площадью 43,59 кв.м., расположенный в подъезде № на 12 этаже многоквартирного <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.34-38).

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора и составляет 1 917 960 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 3 квартале 2016 года.

Истцом обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № и приходными кассовыми ордерами (л.д.41, 42-49).

До настоящего времени квартира истцу не передана, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу не была исполнена до настоящего времени, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителям объекта строительства за период с 01 октября 2016 года по 19 октября 2018 года.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с 01 октября 2016 года по 19 октября 2018 года, который выглядит следующим образом: 1 917 960 руб. (цена договора) х 749 дней просрочки х 7,25 % (ставка рефинансирования /100/150) = 718 276,02 руб. Данный расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу истца Безносова К.О. в качестве указанной неустойки 718 276,02 руб.Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Безносова К.О. компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав в течение нескольких лет, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. При этом судом учитывается, что компенсация морального вреда взыскивается за период с 01 октября 2016 по 19 октября 2018 г., в течение которого квартира участнику долевого строительства так и не передана, в связи с чем, продолжается нарушение его прав, как потребителя.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращения истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное 27 сентября 2018 года (л.д.50-55). Указанная претензия получена финансовым директором ООО ИСК «ДомСтройОмск» в тот же день (л.д.56).

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (718 276,02 руб. + 15 000 руб.)/ 2 = 366 638,01 руб. в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 682,76 руб. (10 382,76 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 10 сентября 2018 года, следует, что Безносову К.О. была оказана услуга по изучению документов, информировании заказчика о возможных вариантах решения проблемы, консультировании заказчика, подготовки претензии, письма, подготовки документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов заказчика в судах всех инстанций, получение копии решений, определений, постановлений суда (л.д.59-60). За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.61).

Факт составления искового заявления подтверждается письменными материалами дела, не оспаривался ответчиком (л.д.2-10).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Указанные положения трансформированы в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лицу, в пользу которого состоялось решение суда, в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с учетом подготовки представителем искового заявления о защите прав потребителя, категории сложности дела, отсутствием необходимости сбора значительного количества доказательств, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает, что разумной стоимостью услуг о выполнении поручения на оказание юридической помощи Безносову К.О. будет являться денежная сумма в размере 10 000 рублей.

При этом, рассматривая требования истца о компенсации расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 выданной Близняковой О.В. на представление интересов Безносова К.О. не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д.69), она может быть использована также в ходе исполнительного производства, получении справок и документов.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 718 276, 02 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 638, 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 1 109 914, 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 682, 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.12.2018 ░░░░