Решение от 06.04.2023 по делу № 2-315/2023 от 27.02.2023

№ 2-315/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                          с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Башкирское» по племенной работе у Галлямшиной С.Я. о признании недействительным договора об оказании консультационных (юридических) услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Башкирское» по племенной работе обратилось в суд с иском к Галлямшиной С.Я., в котором просит признать недействительным договор об оказании консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Башкирское» по племенной работе и Галлямшиной С.Я.

    В обоснование исковых требований указано, что между АО «Башкирское» по племенной работе (заказчик) и Галлямшиной С.Я. (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию в Арбитражном суде Республики Башкортостан постановления судебного пристава Арсланбекова И.Б. о взыскании исполнительского сбора в размере 4 542 571, 6 руб. Согласно п. 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение исполнителя составляет 1 000 000 руб. Договор от имени АО «Башкирское» подписан Ильясовым А.Г., который являлся директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На оказание аналогичных услуг с Галлямшиной С.Я. между АО «Башкирское» (заказчик) в лице Ильясова А.Г. и Галлямшиной С.Я. (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию в Арбитражном суде Республики Башкортостан постановления судебного пристава Арсланбекова И.Б. о взыскании исполнительского сбора в размере 4 542 571, 6 руб. Вознаграждение исполнителя составляло 16 000 руб., между сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен Галлямшиной С.Я.

    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания акта оказанных услуг по договору № стороны подтвердили, что обязательства Галлямшиной С.Я. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, т.е. прекращены. Заключая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, а именно возложить на Галлямшину С.Я. обязанность по оспариванию постановления судебного пристава Арсланбекова И.Б. о взыскании исполнительского сбора, т.к. такая обязанность Галлямшиной С.Я. уже исполнена.

    Сделка заключена неуполномоченным лицом, т.к. она заключена задним числом, когда Ильясов А.Г. уже не был генеральным директором. Впервые договор № от ДД.ММ.ГГГГ был получен АО «Башкирское» ДД.ММ.ГГГГ от Галлямшиной С.Я. До этого момента об этом договоре в АО «Башкирское» не было ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ у и.о. главного бухгалтера Шарафутдиной Д.С. и заместителя генерального директора Ильясова А.Г. были запрошены объяснения по обстоятельствам заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова Д.С. указала, что Ильясов А.Г. передал для отражения в бухгалтерском учете договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору №. Далее Шарафутдинова Д.С. указала, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ видит в первый раз, Ильясов А.Г. договор ей не передавал. Он же в объяснениях указал, что не помнит время и место заключения договора №, подлинник этого договора он не видел, подлинность договора № может подтвердить только, когда увидит оригинал. В переписке с Нагоровым Д.А. за день до этого Ильясов А.Г. утверждал, что такой договор № не заключал. У Галлямшиной С.Я. был запрошен подлинник договора № письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Подлинник договора в АО «Башкирское» не был представлен. Ильясов А.Г., работая в должности заместителя генерального директора АО «Башкирское» имел доступ к печати АО «Башкирское» и имел возможность поставить печать на любом документе. Кроме того, дата заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт об оказанных услугах составлен только ДД.ММ.ГГГГ Если бы действительно такой договор существовал ДД.ММ.ГГГГ, то акт об оказанных услугах был бы составлен в ДД.ММ.ГГГГ Галлямшина С.Я. вместе с актом оказанных услуг присылает копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, это означает то, что Галлямшина С.Я. заведомо знает, что такой договор отсутствует в АО «Башкирское» и отсутствовал в ДД.ММ.ГГГГ г. Нормальный документооборот в организациях не предполагает направление с актом об оказанных услугах копии договора, на основании которого такой акт составлен, т.к. договор у другой стороны заведомо имеется. И только в случае утраты договора, контрагент запрашивает копию договора у другой стороны.

    Галлямшиной С.Я. подготовлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении АО «Башкирское» от уплаты исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Башкирское» принято к производству суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении заявления было проведено одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, на котором вынесено решение по существу спора. Определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Башкирское» освобождено от уплаты исполнительского сбора. В судебном заседании Галлямшина С.Я. участия не принимала. Таким образом, Галлямшиной С.Я. по договору подготовлено одно заявление, другие услуги не оказывались. Данное обстоятельство подтверждается подписанным актом от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Галлямшин Р.Ф. прислал расценки на юридические услуги: стоимость изучения материалов -7000 руб., участие в суде 1 первой инстанции 10000 руб., общая стоимость 17000 руб. совпадает со стоимостью юридических услуг в размере 16000 руб., отраженных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги по составлению искового заявления в организациях, оказывающих юридические услуги в г. Уфе, составляет 6-8000 руб. Таким образом, установление в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости услуги по составлению искового заявления в размере 1 000 000 руб. при рыночной стоимости данной услуги не более 20 000 руб. влечет причинение явного ущерба АО «Башкирское».

    Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен при сговоре между Ильясовым А.Г. и Галлямшиным Р.Ф. либо при совместных действиях в ущерб интересам АО «Башкирское», об этом свидетельствует полуофициальное обращение Галлямшина Р.Ф. к Ильясову А.Г., совместное участие в сомнительных делах с неестественным экономическим поведением и попыткой причинения ущерба в размере 50 млн. руб., а также неожиданное появление оспариваемого договора, подписанного по всей видимости задним числом и направленного на причинение ущерба АО «Башкирское».

В судебном заседании представители АО «Башкирское» Горяев В.В. и Нагоров Д.А. исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям.

    Ответчик Галлямшина С.Я. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном возражении указала, что между истцом и ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании консультационных (юридических) услуг. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался оказать консультационные (юридические) услуги с представлением интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по оспариванию действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП Арсланбекова И.Б. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания по исполнительскому сбору в размере 4 542 571, 6 руб., а истец обязался оплатить указанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании консультационных (юридических ecleu)/ В соответствии с п. 2.3.1 названного договора стороны пришли к следующему соглашению: ранее заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнут заключением настоящего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными. Таким образом, расторгая договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, материально-правовые обязательства названного договора закрепили договором № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически урегулировав разногласия по стоимости оказанных услуг, т.е. договор № не дублирует договор №.

    Ответчик оказал консультационные (юридические) услуги по условиям оспариваемого договора в рамках дела № №, рассмотренного АС РБ. В соответствии с п. 7.2 договора фиксированная плата по делу составляет 1 000 000 руб., при этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично оказанную услугу в размере 15 000 руб. оплатил. При этом факт оказания услуги истцом не оспаривается.

    Между истцом и ответчиком в рамках дела № (Уфимский районный суд РБ), решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ (решение состоялось в пользу ответчика) истец оспаривал сделки по двум договорам на аналогичные услуги. По названному делу истец в обоснование своих требований также ссылался на недействительность договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая его недействительность теми же аргументами, что и по настоящему делу. Ильясов А.Г., привлеченный по делу третьим лицом, дал свои пояснения относительно заключения оспариваемого договора, подтвердил его заключение, указал, что данные им объяснения не имели отношения к оспариваемому договору.

    Полуофициальное обращение к Ильясову А.Г. по отчеству обусловлено не сговором и панибратскими отношениями, а длительными деловыми связями, возникшими при оказании ответчиком услуг другому предприятию, в котором Ильясов А.Г. также являлся руководителем ООО «Откорм Плюс», ответчик оказывал ему услуги по другим делам.

    Третье лицо Ильясов А.Г., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому на основании ст. 783 ГК РФ применяются положения договора подряда, в том числе положения ст. 702 этого же Кодекса, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на оказание услуг между АО «Башкирское» (заказчик) в лице Ильясова А.Г. и Галлямшиной С.Я. (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию в Арбитражном суде Республики Башкортостан постановления судебного пристава Арсланбекова И.Б. о взыскании исполнительского сбора в размере 4 542 571, 6 руб. Вознаграждение исполнителя составляло 16 000 руб.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от имени АО «Башкирское» по доверенности Галлямшиным Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление об освобождении от исполнительского сбора в размере 4 542 571, 6 руб., назначено судебное заседание в Арбитражном суде РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Башкирское» по племенной работе от уплаты исполнительского сбора в размере 4 542 571, 6 руб. освобождено, взыскание которого производится на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МОСП по ИОП УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Г.

Между сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен Галлямшиной С.Я.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Башкирское» по племенной работе в лице директора Ильясова А.Г. и Галлямшиной С.Я. заключен договор № об оказании консультационных (юридических) услуг.

    В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию в Арбитражном суде Республики Башкортостан постановления судебного пристава Арсланбекова И.Б. о взыскании исполнительского сбора в размере 4 542 571, 6 руб.

Согласно п. 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя составляет 1 000 000 руб.

Из п. 2.3.1 следует, что ранее заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.

Ильясов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором АО «Башкирское», с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем генерального директора, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор № стороны не имели намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, а именно возложить на Галлямшину С.Я. обязанность по оспариванию постановления судебного пристава Арсланбекова И.Б. о взыскании исполнительского сбора, т.к. такая обязанность Галлямшиной С.Я. уже исполнена, о чем составлен акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания акта оказанных услуг по договору № стороны подтвердили, что обязательства Галлямшиной С.Я. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, т.е. прекращены.

Кроме того, ответчиком в суд не представлен оригинал оспариваемого договора, он не был также представлен истцу по его запросу, оригинал договора отсутствует в организации и не отражен в бухгалтерском учете, Ильясов А.Г. и бухгалтер Шарафутдинова Д.С. отрицают заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление АО «Башкирское» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению, поскольку сторонами не произведены действия по исполнению договора, т.е. договор был заключен без намерения создать ему соответствующие правовые последствия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░░