Решение от 15.05.2023 по делу № 2-1055/2023 (2-7851/2022;) от 23.08.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-009742-93

2-1055/2023 (2-7851/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                        город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Светланы Геннадьевны к ООО «Велес» о защите трудовых прав, –

УСТАНОВИЛ:

Кошелева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Велес», в котором, окончательно уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 63 024 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10 437,35 рублей по состоянию на 17.02.2023 г. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы истца в должности дизайнера – консультанта с 01 февраля 2022 по 28 июля 2022 г.г., перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд ОФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за вышеуказанный период работы, а также внести изменения в отчет по форме о страховом стаже за период с 01 февраля 2022 по 28 июля 2022 г.г., выдать справку 2-НДФЛ и справку по форме 182-Н.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года производство по делу в части требования об обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы истца в должности дизайнера – консультанта с 01 февраля 2022 по 28 июля 2022 г.г. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебное заседание ОСФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, своего представителя не направило, извещено надлежаще (л.д. 70 том 1).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истицу Кошелеву С.Г., поддержавшую заявленные требования, представителя ответчика Екотову М.В., возражавшую против заявленного иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 01 февраля 2022 года между ООО «Велес» (Работодателем) и Кошелевой С.Г. (работником) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель обязался предоставить истцу работу в должности дизайнера – консультанта на неопределенный срок (л.д. 12-13 том 1).

Согласно п. 5.2 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 30 000 рублей за 15 рабочих дней.

27 июля 2022 года Кошелева С.Г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 20 том 1).

Согласно внесенной записи № 15 в трудовую книжку истца, Кошелева С.Г. уволена с занимаемой должности 28 июля 2022 года по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным суду расходным кассовым ордерам истцу Кошелевой С.Г. за период ее работы произведена выплата заработной платы в следующем размере:

- 10 000 рублей (аванс за февраль 2022 года) – РКО № от 18.02.2022 – л.д. 118 том 1.

- 12 510 рублей (зарплата февраль 2022 года) – РКО № от 01.03.2022 года – л.д. 119 том 1.

- 6 000 рублей (зарплата за март 2022 года) – РКО № от 02.04.2022 года – л.д. 120 том 1;

- 10 000 рублей (аванс за март 2022 года) – РКО № от 07.03.2022 года – л.д. 124 том 1;

- 15 000 рублей (аванс за апрель 2022 года) – РКО № от 15.04.2022 года – л.д. 121 том 1;

- 50 158 рублей - РКО № от 05 мая 2022 года, с назначением платежа заработная плата за апрель 2022 года (л.д. 122 том 1), согласно расчету ответчика указанная сумма включала в себя доплату заработной платы за февраль 2022 года – 7 490 рублей, доплату заработной платы за март 2022 года – 14 000 рублей, оплату за апрель 2022 года – 15 000 рублей и оплату за май 2022 года – 13 668 рублей (л.д. 1 том 2).

- 6 000 рублей (аванс за май 2022 года ) – РКО № от 20.05.2022 года – л.д. 123 том 1;

- 12 050 рублей (зарплата за май 2022 года) – РКО № от 09 июня 2022 года – л.д. 125 том 1;

- 13 050 рублей (зарплата за май 2022 года) – РКО № от 09 июня 2022 года – л.д. 126 том 1;

- 13 920 рублей (зарплата за июнь 2022 года) – РКО № от 10.07.2022 года – л.д. 127 том 1;

- 7 920 рублей (зарплата за июнь 2022 года) – РКО № от 12.07.2022 года – л.д. 128 том 1;

- 2 920 рублей – расписка Кошелевой С.Г. – л.д. 129 том 1;

- 13 920 рублей (зарплата за июль 2020 года) – РКО № от 28.07.2022 года – л.д. 130 том 1;

Всего выплачено: за февраль 2022 года: 10000+12500+7490 = 30 000 рублей; за март 2022 года: 6000+10000+14000 = 30 000 рублей; за апрель 2022 года: 15000+15000 = 30 000 рублей; за май 2022 года: 13668+6000+12050= 31 780 рублей, за июнь 2022 года: 13050+13920 = 26 140 рублей, за июль: 7920+2920+13920 = 24 760 рублей.

Платежным поручением № от 19 декабря 2022 года подтверждается, что истцу также произведено начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7037,34 рублей (л.д. 213 том 1).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности и отзыву Фонда социального страхования Кошелева С.В. с 20 июня и по 07 июля 2022 года была нетрудоспособна (л.д. 24-27 том 1).

Таким образом, заработная плата за период с февраля по май 2022 года истцу оплачена в размере, равном, либо превышающем размер, согласованный сторонами в трудовом договоре, за июнь 2022 года с учетом больничных и 10 выходов также следует признать, что заработная плата выплачена в полном объеме (в среднем по 2 000 рублей за смену), за июль 2022 года также заработная плата выплачена в полном объеме.

Довод истца о том, что ей не была начислена и выплачена премия, подлежащая выплате, судом отклоняется, поскольку из п. 5.5 трудового договора следует, что выплата премии является правом работодателя, т.е. в данном случае выплата премии как стимулирующей части заработка не являлась обязательной составной частью зарплаты.

Также необоснованным является довод истицы о том, что ей не выплачены денежные средства по РКО № от 09 июня 2022 года № от 10 июля 2022 года, № от 28 июля 2022 года, поскольку во всех указанных расходных кассовых ордерах проставлена собственноручная подпись истицы за получение денежных средств.

Относительно требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не оспорен расчет ответчика на сумму 1063,98 рублей, указанная сумма была выплачена истице 12 мая 2023 года, что подтверждено платежным поручением № от 12 мая 2023 года.

Расчет истца по компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составлен с учетом суммы премии, обоснованность выплаты которой судом не установлена, в связи с чем судом расчет истца не принимается.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истице заработная плата выплачивалась ответчиком с задержками, что им признано, в связи с чем и произведено начисление компенсации, выплата компенсации произведена после предъявления иска, это нарушило права истицы на своевременное получение заработка, а значит имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые была вынуждена претерпевать Кошелева С.Г., в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в спорный период, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 5 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истица, требования которой удовлетворены частично, вправе требовать возмещения понесенных расходов за счет ответчика.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 8 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела договором от 15 августа 2022 года, квитанциями от 15.08.2022 и от 17.02.2023 г.г.

Учитывая частичное удовлетворение требований, объем защищаемого права, а также то, что к требованию о компенсации морального вреда не применимо правило о пропорциональности возмещения расходов, суд полагает, истцу за счет отвечтика следует возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в наибольшей степени отвечающем требованиям разумности, справедливости и обеспечивающем баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ 7811580330 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ 7811580330 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.