Решение по делу № 33-7946/2017 от 18.09.2017

Дело № 33-7946/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Борзуновой А.М.,

рассмотрев 27 октября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о приостановлении деятельности объекта теплоснабжения, возложению обязанности,

с апелляционным представлением прокурора Охотского района Хабаровского края на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя процессуального истца Максименко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Охотского района Хабаровского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Теплоэнергосервис» о приостановлении деятельности объекта теплоснабжения, возложению обязанности по обеспечению надлежащего теплоснабжения потребителей.

В обоснование доводов ссылается на то, что Охотский филиал АО «Теплоэнергосервис» осуществляет деятельность по обеспечению населения и организаций п. Охотск коммунальной услугой – теплоснабжение, на основании концессионного соглашения от 16.02.2012 заключенного с администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, эксплуатирует объекты теплоснабжения (котельные) находящиеся на территории городского поселения, через которые осуществляется тепло и водоснабжение.

Проведенной прокуратурой Охотского района проверкой установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности данное предприятие при эксплуатации котельной, расположенной по ул. 40 лет Победы, 28 в рп. Охотск Хабаровского края допускает длительное, виновное нарушение норм природоохранного и санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, выразившееся в отсутствии проекта санитарно- защитной зоны указанного промышленного объекта, согласованного и утвержденного в установленном законодательством порядке в органах Роспотребнадзора, к получению которого обязывался решением Охотского районного суда Хабаровского края от 02.04.2013г.

Кроме того, от жителей р.п. Охотск, проживающих вблизи данной котельной, неоднократно поступали жалобы в различные ведомства на ухудшение условий их проживания из-за загрязнения атмосферного воздуха выбросами от МКУ-17,5 МВт.

По результатам обращений 13.11.2013г. проводилось санитарпо-химическое исследование проб атмосферного воздуха, в котором отражены сведения о превышении взвешенных веществ более чем в 4 раза от норматива, что означает, по мнению истца, наличие опасности для граждан развития различных болезней, в т.ч. дыхательных путей. Перечисленные нарушения допускаются ответчиком на протяжении 7 лет, решение не исполняется в течение 5 лет.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения требований ст.42 Конституции РФ, CT.fl, ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд обязать ответчика по окончании отопительного периода с 15.06.2017 г. приостановить эксплуатацию котельной МКУ-17,5 МВт, расположенной в р.п. Охотск Хабаровского края по ул. 40 лет Победы, 28 до получения им учрежденного в установленном порядке в органах Роспотребнадзора проекта санитарно-защитной зоны вокруг указанного объекта, обязать ответчика обеспечить надлежащее централизованное теплоснабжение потребителей, которым предоставлялась данная услуга в ходе эксплуатации котельной МКУ-17,5 МВт. В соответствии со взятыми на себя обязательствами по Соглашению от 30.06.2011г.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 24.07.2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Охотского района Хабаровского края просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах представления ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Максименко Е.В. доводы представления поддержала по изложенным в нем доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что у АО «Теплоэнергосервис» находится в эксплуатации имущественный комплекс теплоэнергетического хозяйства (объекты теплоснабжения и водоснабжения), расположенные в п. Охотск Хабаровского края - МКУ 10,5 Мвт по ул. Лермонтова 24, МКУ-17,5 Мвт по ул. 40 лет Победы, 28.

Объект теплоснабжения и водоснабжения МКУ 17,5 является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека 2-го класса опасности.

Вступившим в законную силу решением Охотского районного суда от 02.04.2013 г. №, принятому по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис», ответчик был обязан в срок до 01 октября 2013 года включительно разработать и получить утвержденный в установленном порядке в органах Роспотребнадзора проект санитарно-защитной зоны, вокруг принадлежащего предприятию промышленного объекта МКУ - 17.5. расположенного по адресу: п. Охотск Хабаровского края 40 лет Победы, 28, до настоящего времени указанное решение не исполнено.

АО «Теплоэнергосервис» в отношении МКУ - 17,5 МВт имеет соответствующие разрешения в осуществления деятельности по выработке тепловой энергии посредством эксплуатации угольной котельной.

Так, в отношении МКУ-17,5 администрацией Охотского муниципального района оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию №» от 11.09.2012 г., выданному на основании постановления главы района от 21.09.2012 г. №.

Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ответчика 05.10.2012г. оформлено и выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № о соответствии государственным санитарно- и логическим правилам и нормативам проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для объектов ОАО «Теплоэнергосервис» в районе Хабаровского края на площадке № 1 - рп. Охотск, площадке № 2 п. Аэропорт, плошадке № 3 - п. Новое Устье.

Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО оформлено и выдано ответчику разрешение № 29/15 от 26.03.2015г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) стационарными объектами, в том числе котельной в п. Охотск по ул. 40 лет Победы, 28 сроком до 03.02.2020г.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», являющегося подведомственным учреждением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО, от 30.01.2016 г. №, содержащее общее описание и характеристики МКУ-17,5, а также перечень и ПДК вредных и загрязняющих веществ, выбрасываемых этим объектом в атмосферный воздух следует соответствие проекта СЗЗ, разработанного ответчиком, действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству, в частности, указывалось, что согласно проведенного анализа расчета рассеивания, влияние модульной котельной на химическое загрязнение атмосферного воздуха на границе расчетной зоны (границе производственной территории) не превышает гигиенические нормативы и соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

При этом, из ответа Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 05.02.2016 г. следует, что проект СЗЗ отклонен к утверждению в виду отсутствия привязки ситуационной карты к кадастровым источникам, не указан кадастровый номер земельного участка на котором размещена котельная, на представленном ситуационном плане отсутствует граница СЗЗ от объекта в системе координат по кадастровому плану, представленный картографический материал не позволяет дать оценку соответствия проектных решений санитарным правилам и нормам и т.д.

Таким образом, указанным органом не выявлено нарушений в действиях ответчика в части действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране атмосферного воздуха.

По информации предоставленной ответчиком, после доработок проект СЗЗ был вновь направлен на повторную экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», что подтверждено копией письма от 23.04.2017 г. №.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда».

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (в ред. от 26.05.2015 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности (например, деятельности очистных сооружений и т.д.) при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью (пункты 37, 38 Постановления).

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно- защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Порядок установления санитарно-защитных зон вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также санитарная классификация организаций, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) № 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что в период времени с 2012 г по 2015г. включительно ответчик не соблюдал требования санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране атмосферного воздуха, допуская загрязнение прилегающей к МКУ 17,5 МВт территории, в том числе с жилой застройкой загрязняющими веществами в виде сажи и пепла, образовавшихся в процессе эксплуатации указанной угольной котельной вследствие неправильной организации технологического процесса, отсутствия лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов, отсутствия утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, ответчиком на предприятии создана система производственного контроля за выбросами в атмосферу, при этом, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о эксплуатация МКУ-17,5 МВт без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных ответчику разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения в период с 2016 года и до настоящего времени, при этом, исходя из фактических обстоятельств дела, приостановление деятельности котельной противоречит общественным интересам, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы представления в части не согласия с выводами суда об устранении в настоящее время допускаемых ответчиком нарушений требования санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране атмосферного воздуха в период времени с 2012 г. по 2015г. судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку результаты экспертного заключения № от 13.11.2013г. достоверно не свидетельствуют о наличии нарушений на момент рассмотрения дела в суде. Коллективное обращение жителей п.Охотск, само по себе, также достоверно выводы суда первой инстанции не опровергает.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционного представления, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционного представления выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о приостановлении деятельности объекта теплоснабжения, возложению обязанности оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Охотского района Хабаровского края без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.        

Судьи Маслова Т.В.

    Моргунов Ю.В.