Решение по делу № 33-2957/2015 от 06.07.2015

Председательствующий по делу                Дело № 33-2957/2015

судья Беспечанский П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего    Ходусовой И.В.

    и судей                Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,

    при секретаре            Башуровой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Валиахметовой В. И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

    по апелляционной жалобе ответчика Валиахметовой В.И.

    на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Валиахметовой В. И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в пользу Российской Федерации удовлетворить.

    Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Валиахметовой В. И. земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № Б, площадью наложения 1062 кв. м, с координатами границ наложения на земли лесного фонда: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на землях лесного фонда сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № Б. Собственником земельного участка является Валиахметова В.И. Однако на земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположен земельный участок ответчика, <Дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Факт наложения границ земельного участка Валиахметовой В.И. на земли лесного фонда подтверждается Отчетом по установлению границ НСТ «<данные изъяты>», граничащих с землями лесного квартала 15 Городского участкового лесничества <адрес> лесничества, выполненными ФГУП «<данные изъяты>».

    Истец просил истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Валиахметовой В. И. земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1062 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, с координатами границы области наложения на земли лесного фонда: <данные изъяты> (л.д. 4-6).

    Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НСТ «Огонек», администрация муниципального района «<адрес>», администрация сельского поселения «<адрес>» (л.д. 56-58).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 173-178).

    В апелляционной жалобе ответчик Валиахметова В.И. просит решение отменить. Указывает, что ее право собственности на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности от <Дата> г., то есть до момента разделения полномочий между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями. Администрация <адрес> и администрация <адрес> на тот момент имели право распоряжаться спорным земельным участком. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса РФ» вступил в законную силу только <Дата> и на отношения, связанные с предоставлением земельного участка в 1993 году, не распространяется. Судом не учтены положения п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Свидетельство, на основании которого возникло право собственности Валиахметовой В.И., не оспорено, недействительным не признано. Суд необоснованно отказал в приобщении копии свидетельства к материалам гражданского дела. Кроме того, судом не применен срок исковой давности. Истец должен был узнать о нарушенном праве в ноябре 2003 года, поскольку в момент формирования земель лесного фонда границы НСТ «<данные изъяты>» в оспариваемой части уже существовали. Указывает, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство – отчет ФГУП «<данные изъяты>» (л.д. 186).

    Представители Государственной лесной службы <адрес>, администрации муниципального района «<адрес>», администрации сельского поселения «Смоленское» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Валиахметовой В.И., ее представителя Травкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильевой Е.А., представителя НСТ «<данные изъяты>» Горбаненко С.Т., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что земельный участок лесного фонда площадью 159878 га с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, <адрес> лесхозе, находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>) (л.д. 7).

    Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата> Валиахметовой В.И. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,1062 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № Б, для садоводства и огородничества (л.д. 43).

    Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с указанным кадастровым номером (л.д. 44). <Дата> между Администрацией муниципального района «<адрес>» и Валиахметовой В.И. заключен договор купли-продажи №№, предметом которого является указанный земельный участок (л.д. 47-48).

    Право Валиахметовой В.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской (л.д. 9).

    Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, входит в границы лесного фонда, что препятствовало передаче этого участка в собственность граждан.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда образуют отдельную категорию земель в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляется Российской Федерацией.

При этом на основании ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда отчуждению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Исходя из приведенных правовых норм, земельные участки лесного фонда находятся в федеральной собственности, их распоряжение от имени Российской Федерации осуществляется уполномоченным органом государственной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, предоставление земельных участков в частную собственность законодательством Российской Федерации не предусматривается.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

    Разрешая спор, суд правильно исходил из установления факта наложения границ земельного участка, переданного в собственность Валиахметовой В.И., на земельный участок лесного фонда, принадлежащий Российской Федерации.

    Указанный факт подтверждается отчетом по установлению границ земель лесного фонда НСТ «<данные изъяты>», граничащих с землями лесного фонда квартала 15 Городского участкового лесничества <адрес> лесничества, подготовленного <адрес> филиалом ФГУП «<данные изъяты>» (л.д. 11-20).

    Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств изъятия в установленном законом порядке спорного земельного участка из земель лесного фонда.

    Установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка в собственность принято с нарушением закона, поскольку полномочием по распоряжению участками лесного фонда администрация муниципального района «<адрес>» не обладает в силу п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, и администрация муниципального района «<адрес>» нарушила порядок его отчуждения, пришел к обоснованному выводу о том, что права Российской Федерации могут быть защищены путем удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку земельный участок выбыл из владения Российской Федерации не по воли собственника, он на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть истребован из чужого незаконного владения Валиахметовой В.И., у которой не возникло законных прав на это участок по основаниям, указанным выше.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

    Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

    Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало или должно было быть известно органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности не может в данном случае исчисляться с 2003 года - момента регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда.

    Доказательств фактического владения земельным участком с <Дата> года, как указывает Валиахметова В.И., суду не представлено. Из ее пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что спорный земельный участок был огорожен только в <Дата> году. Доводы ответчика о том, что на участке с <Дата> года находится домик, не подтверждены доказательствами, с достоверностью свидетельствующими об осуществлении постройки в указанный срок.

Таким образом, до возведения ограждения на земельном участке, использования его по назначению, истец не имел возможности знать о нарушении прав Российской Федерации.

    Следует участь, что о нарушенном праве истец узнал из обращения Государственной лесной службы <адрес> в <Дата> году. Ранее данного обращения истец узнать о нарушенном праве не имел возможности. Доказательств иного суду не представлено.

    На день обращения истца в суд с настоящим иском не прошло трех лет с момента государственной регистрации права Валиахметовой В.И. на спорный земельный участок.

    Таким образом, отсутствуют основания считать срок исковой давности пропущенным.

    Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка лесному фонду, поскольку представленными доказательствами бесспорно подтверждается факт наложения земельного участка, переданного в собственность ответчика, на земли лесного фонда.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленному в качестве доказательства наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок лесного фонда отчету, подготовленному <адрес> филиалом ФГУП «<данные изъяты>», судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

       Согласно п. 2 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 12 приказа Рослесхоза от <Дата> № «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» при проектировании лесничеств и лесопарков сведения об установленных границах земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с земельным законодательством.

    Границы земель лесного фонда установлены <адрес> филиалом ФГУП «<данные изъяты>» на основании лесоустроительных планшетов <адрес> лесхоза (л.д. 67, 68, 72, 73, 79). Право зарегистрировано в <Дата> году, что подтверждается свидетельством.

    В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство – отчет ФГУП «<данные изъяты>». По мнению заявителя жалобы, в указанном отчете точность определения границ составляет 25 м, что превышает предусмотренные письмом Министерства территориального развития Российской Федерации нормы (не более 0,2 м). Кроме того, должны использоваться топографические карты и планы масштабов 1:1000-1:5000, в отчете ФГУП «<данные изъяты>» применены карты М 1:25000 и М 1:10000, что является недопустимым.

    Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным. Учитывая местоположение спорного земельного участка относительно границ земель лесного фонда (л.д.19), средняя погрешность определения координат на топографической карте 1мм - 25 м, не влияет на правильность вывода суда о наложении границ спорного земельного участка на земли лесного фонда.

    Письмо и приказ, на который ссылается ответчица, нормативно-правовыми актами не являются. В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не была лишена возможности представить свои доказательства, подтверждающие отсутствие наложения ее земельного участка на участок лесного фонда.

    Таким образом, представленный истцом отчет по установлению границ земель лесного фонда в данном случае является надлежащим доказательством, подтверждающим границы участка лесного фонда. Отчет выполнен организацией, обладающей соответствующей лицензией, оснований не доверять данным отчета у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ее право собственности на земельный участок возникло в <Дата> году, то есть ранее, чем такое право возникло у истца.

Между тем, в материалы дела документов, достоверно подтверждающих факт возникновения права истицы в <Дата> году, не представлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщена копия свидетельства о праве собственности на землю (л.д.187). Подлинник документа обозревался в судебном заседании.

Между тем, указанное свидетельство не подтверждает факт предоставления спорного земельного участка Валиахметовой В.И. на законных основаниях.

Представленное свидетельство не подписано главой администрации <адрес> поселкового Совета.

Из текста свидетельства следует, что земельный участок предоставлен Валиахметовой В.И. на основании решения СОТ «<данные изъяты>». Между тем садово-огордническое товарищество не вправе было распоряжаться землей и предоставлять ее в собственность.

Не представляется возможным установить, на какой конкретно земельный участок выдано свидетельство о праве собственности. В документе не содержится адреса, указания на местоположение земельного участка, не прилагаются какие-либо схемы и чертежи.

При наличии законно выданного в 1993 году свидетельства о праве собственности на землю, у Валиахметовой В.И. отсутствовала необходимость заключать в декабре 2011 года с администрацией <адрес> «<адрес>» договора купли-продажи того же земельного участка.

Более того, в архиве администрации сельского поселения «<адрес>» оригиналов свидетельства о праве собственности от <Дата> на имя Валиахметовой В.И. не имеется, что подтверждается справкой (л.д. 105).

Таким образом, довод заявителя жалобы о законном владении спорным земельным участком с <Дата> года на основании вышеназванного свидетельства о праве собственности на землю, судебной коллегией отвергается.

    Судом первой инстанций при принятии обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, не допущено.

          С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валиахметовой В.И.–без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

        Копия верна:                                                             И.В. Ходусова