Решение от 08.02.2022 по делу № 2-1756/2022 (2-7181/2021;) от 13.12.2021

Дело №2-1756/2022

УИД 54RS0007-01-2021-007865-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При помощнике судьи Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевых Сергея Николаевича к ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Васильевых С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителя, просил расторгнуть сертификат №6ZINZ1 «Автопомощник» от 03.12.2020г., заключенный между ним и ООО «Авто-Решения», взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты цены абонентского договора в размере 177000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9585,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В обосновании исковых требований истец указал, что 03.12.2020 он обратился в ООО «Тайга» (автосалон «Локо Авто») с целью приобретения автомобиля. Для этих целей 03.12.2020 ООО «Тайга» от его имени сделало предложение (оферту) АО «Тинькофф Банк» на заключение кредитного договора для предоставления займа для покупки автомобиля. В ответ на предложение между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0538914557. Одновременно с этим ООО «Тайга» сообщило ему о необходимости заключения договора с ООО «Авто-Решения» на приобретение сертификата «Автопомощник». Он согласился, т.к. сотрудник ему пояснил, что впоследствии он вправе отказаться от договора и вернуть уплаченные денежные средства. Таким образом, 03.12.2020г. с ним был заключен данный договор. Стоимость сертификата составила 177000 руб. и в полном объеме была уплачена. 07.12.2020г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора сертификата и возврате ему уплаченных денежных средств. Однако получил отказ, с которым не согласен. Впоследствии он еще несколько раз обращался письменно к ответчику, но больше ответов от него не получал и денежных средств ему ответчик также не вернул. В связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

Истец Васильевых С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Авто-Решения» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.58-59), возражений на иск не представил.

Учитывая изложенное, суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 03 декабря 2020 года между заемщиком Васильевых Сергеем Николаевичем и кредитором АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0538914557 на покупку транспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 577000 руб. для приобретения автомобиля у ООО «Тайга» сроком на 59 месяцев; из них 177000 руб. банк перечислил для оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Авто-Решения» (л.д.8,60).

Из представленного в материалы дела сертификата «Автопомощник» №6ZINZ1 следует, что истцу в период с 03.12.2020 по 03.12.2021 доступны следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков), аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия – РФ, зона действия – город +50 км, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам (л.д.7).

Данными услугами, перечисленными в сертификатах, истец не воспользовался, что ответчиком не оспаривалось, и не желал в дальнейшем их реализовывать, в связи с чем, направил в адрес ответчика 08.12.2020 года заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на общую сумму 177000 руб. (л.д.9-13).

В ответ на заявление истца ответчик направил письменный отказ вернуть денежные средства, мотивируя тем, что истец добровольно заключил с ответчиком абонентский договор согласно ст. 429.4 ГК РФ, в силу его абонентского характера оплата по нему производится абонентом вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. Со ссылкой на пункты 3.15 и 3.16 Правил абонентского обслуживания, с которыми клиент был ознакомлен, ему отказано в возврате денежных средств, уплаченных за сертификаты (л.д.14).

На последующие заявления Васильевых С.Н. от 30.12.2020, 08.01.2021, 13.02.2021, 02.04.2021, 15.06.2021 в адрес ответчика об отказе от сертификата «Автопомощник» (л.д.15-40), ответчик ему своих ответов не направил и денежных средств не возвратил.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Согласно п. 3.8 Правил оказания услуг, утвержденных приказом генерального директора ООО «Авто Решения» №5 от 26.02.2020г., размещенных на сайте ответчика auto-solutions.ru, в случае досрочного отказа клиента от сертификата, клиент обязан направить компании заявление об отказе в использовании сертификата по установленной форме 14 дней, в случае не соблюдения сроков, компания вправе отказать клиенту.

Согласно п.3.12 Правил оказания услуг в случае досрочного отказа клиента от сертификата, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за вычетом фактически понесенных расходов компании.

Согласно п. 3.13 Правил оказания услуг в случае отказа абонента от договора с исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). В силу абонентского договора абонент обязан вносить абонентские платежи за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли абонент с запросом на услугу к исполнителю или нет. В силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п.3.11 Оферты на оказание услуг, Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «Авто Решения» №5 от 09.11.2020г., размещенных на сайте ответчика auto-solutions.ru, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такового договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (л.д.61-73).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Поскольку на момент обращения истца в суд 08.12.2021 (оттиск почтового штемпеля на конверте) и вынесения судом решения срок действия договора прекратился, т.к. был заключен до 03.12.2021, то требования истца о расторжении договора суд полагает истцом заявлены излишне.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закон о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вышеприведенные пункты Правил оказания услуг и Правил абонентского обслуживания, содержащие условия о невозможности клиента требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия факта обращения в компанию, признаются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя Васильевых С.Н.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Васильевых С.Н. о взыскании с ООО «Авто-Решения» в его пользу денежных средств, оплаченных им ответчику в сумме 177 000 рублей.

В связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы, уплаченной за сертификат «Автопомощник» №6ZINZ1.

Суд полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов с08.12.2020г. по 03.12.2021г., приведенный истцом в заявлении (л.д.4-5), находит его верным, ответчик своих возражений в данной части не предоставил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Авто-Решения» в пользу истца подлежит взысканию сумма, равная 9585,75 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с неполучением своевременно возврата уплаченных денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако считает их подлежащими уменьшению до 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Авто-Решения» в пользу Васильевых С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, т.е. 93792,88 руб. (177000 + 9585,75 +1000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Решения» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5231 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░08.12.2020░. ░░ 03.12.2021░. ░ ░░░░░░░ 9585 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93792 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 281 378 ░░░░░░ 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5231 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.