Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-153/2024 ~ М-209/2024 от 12.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 февраля 2024 года                             г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья        Ефанов В.А.

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-153/24 по административному иску МИФНС России №7 по КК к Швец Е. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском, в котором просит суд взыскать с Швец Е. В. сумму задолженности по требованию, в размере 1 000 руб.; восстановить пропущенный срок.

Административный иск мотивирован тем, что что в связи с неисполнением Швец Е.В. обязанности по уплате налогов, налоговым органом было выдвинуто налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. Мировым судьей было отказано в вынесении судебного приказа, так как был пропущен срок на подачу заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400085767922), представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения срока хранения письма, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400085767960).

Для административного ответчика, как и для других участников судопроизводства, судебное извещение является обязательным.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 32 НК РФ, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет. ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

Налоговым органом, в рамках компетенции, предоставленной НК РФ, Швец Е.В. был назначен штраф за несвоевременное предоставление в налоговый орган налоговой декларации на доход физических лиц в размере 1 000 руб. В адрес административного ответчика были направлены налоговое требование №, в котором указана задолженность по штрафу в размере 1 000 руб. срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа по взысканию указанной задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в вынесении судебного приказа, так как был пропущен срок на подачу заявления.

В суд административный иск направлен ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80100191438982), зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок подачи иска в суд по налоговому уведомлению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (действующая на момент вынесения требования) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ (действующая на момент вынесения требования) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, административный иск подан в суд с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду административный истец не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 289-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2024.

░░░░░: