Решение по делу № 2-2707/2015 от 03.09.2015

Дело № 2- 2707/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда в г. Орла гражданское дело по иску Вахрамеева И.В. к Терехов В.В. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вахрамеева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что (дата обезличена) в 11 ч. 15 мин. в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), под управлением Фамилия Б.В., принадлежащего Вахрамеева И.В., и автомобиля (информация скрыта) под управлением Терехова В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Терехов В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля (информация скрыта) был застрахован в СК «РСТК». Гражданская ответственность владельца автомобиля (информация скрыта) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме (информация скрыта) рублей. Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля истца полученных денежных средств было недостаточно, поэтому истец организовала экспертизу поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) определена в размере (информация скрыта) без учета износа. Истец ссылалась на то, что имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика водителя Терехова В.В., то есть на возмещение убытков в полном размере.

Просила взыскать с Терехова В.В. материальный ущерб в сумме (информация скрыта) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей, на оплату оценки в сумме (информация скрыта) рублей, государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Дыбко И.И. уточнил исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, окончательно просил взыскать с Терехова В.В. материальный ущерб в сумме (информация скрыта) рублей, расходы на услуги представителя в сумме (информация скрыта) рублей, расходы на оценку ущерба в сумме (информация скрыта) рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Вахрамееовй И.В. по доверенности Дыбко И.И. исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что после проведения судебной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы. Страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Представитель ответчика Терехова В.В. по доверенности Петров В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Терехов В.В. застраховал свою гражданскую ответственность в связи с чем ущерб истцу должен возмещаться из указанной страховой суммы, которая полностью покрывает расходы на восстановление автомобиля истца. Ссылался на то, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму (информация скрыта), то есть лимит ответственности страховой компании. В соответствии с требованиями закона с виновного лица может быть взыскан ущерб, только если сумма ущерба превышает (информация скрыта).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании по доверенности Шутов В.И. пояснил, что страховой компанией указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и по заявлению Вахрамееой И.В. выплачено страховое возмещение в сумме (информация скрыта). Также была произведена доплата страхового возмещения в связи с обращением Вахрамеевой И.В. с заявлением о доплате, согласно сумме, которая была определена экспертом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

На основании п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу Вахрамеева И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта)

Гражданская ответственность Вахрамеева И.В., как владельца транспортного средства – автомобиля (информация скрыта) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ (номер обезличен). (л.д.61)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) в 11 ч. 15 мин. в (адрес обезличен) участием автомобиля (информация скрыта) под управлением Фамилия Б.В., принадлежащего Вахрамеева И.В., и автомобиля (информация скрыта) под управлением Терехов В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Терехов В.В., как лица допущенного к управлению транспортным средством (информация скрыта) застрахована в СК «РСТК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2015г. Терехов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что истец Вахрамеева И.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме (информация скрыта).

Истец, не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Фамилия С.Л.

Согласно заключению ИП Фамилия С.Л. от (дата обезличена) стоимость ремонта транспортного средства (информация скрыта), составляет (информация скрыта)

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Терехова В.В. определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП Фамилия А.А,

Из заключения ИП Фамилия А.А, (номер обезличен) от (дата обезличена). следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), исходя из рыночных цен составила (информация скрыта); с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П ЦБ РФ, утвержденной Банком России 19.09.2014г. составила (информация скрыта).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), могли образоваться повреждения капота, крыла переднего правого, бампера переднего, щитка арки переднего правого колеса, кронштейна переднего бампера правого, фары правой.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ИП Фамилия А.А,, поскольку суд учитывает, что стоимость ремонта транспортного средства определена с использованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (номер обезличен)-П ЦБ РФ, утвержденной Банком России 19.09.2014г. Стоимость запасных частей, работ и материалов применены экспертом исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе на момент составления заключения, что подтверждается использованными каталогами.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» о производстве доплаты суммы страхового возмещения исходя из стоимости, определенной заключением эксперта ИП Фамилия А.А, (информация скрыта). Страховой компанией произведена доплата стразового возмещения.

В соответствии с чч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 1072 ГК РФ, а также положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов, и на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма не превышает предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.

Из приведенного выше следует, что страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему в полном объеме, что согласуется со ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец, мотивируя свои исковые требования указал, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, что подтверждается заключением эксперта

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб, должен быть полностью возмещен страховой организацией, подлежат отклонению, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Таким образом, ст. 12 названного Федерального закона в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП, поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства.

Ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца Х. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Материалами гражданского дела достоверно установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, причинная связь между произошедшим ДТП и причиненными автомобилю техническими повреждениями, а также размер материального ущерба, определенный заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком и его представителем суду в условиях состязательности процесса не представлено.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства истца в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, истец имеет право на возмещение причиненных убытков в полном объеме с владельца источника повышенной опасности, в связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика Терехова В.В., полагающего, что он не должен возмещать истцу разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

К данному выводу суд приходит, учитывая положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу страховой компанией с учетом износа, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности и виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Терехова В.В.

Согласно заключению ИП Фамилия А.А,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), без учета износа по повреждениям, полученным в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена)., исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе составила (информация скрыта).

Поскольку размер страховой выплаты не в полной мере возмещает расходы истца, необходимые для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то для восстановления нарушенного права истца в полном объеме, с ответчика Терехова В.В., виновника ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть (информация скрыта) ((информация скрыта) (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (информация скрыта) (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением справочника РСА, страховая выплата).

Взыскание в пользу истца денежных средств только с учетом износа деталей и узлов не позволит ему отремонтировать автомобиль, поскольку ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей с конкретным размером износа в РФ не производится.

Суд считает, что в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме на истца в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возврату поврежденных деталей и узлов (металлических), подлежащих замене согласно актам осмотра транспортных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, из которых: расходы оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта), оплату оценки ущерба в сумме (информация скрыта), что подтверждается материалами дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в качестве указанных судебных расходов, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял Дыбко И.И., который так же оказывал услуги по составлению иска и подаче его в суд.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на представителя и, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу (информация скрыта).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме (информация скрыта).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Терехова В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме (информация скрыта).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрамеева И.В. к Терехов В.В. удовлетворить.

Взыскать с Терехов В.В. в пользу Вахрамеева И.В. в счет возмещение ущерба (информация скрыта), расходы на услуги представителя в сумме (информация скрыта), расходы на оплату оценки в сумме (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта).

Возложить на Вахрамеева И.В. обязанность по возврату Терехов В.В. поврежденных деталей и узлов транспортного средства, подлежащих замене согласно заключению эксперта ИП Фамилия А.А,

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 2.01.2016 года.

Судья Е.Г.Кальная