Решение от 23.01.2020 по делу № 22-217/2020 от 27.12.2019

Судья Трушкин С.В. Дело № 22-217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Черникова В.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием    прокурора Гаголкина А.В., адвоката Белевцова С.С.,

осужденного Головченко В.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Головченко В.А., адвоката Белевцова С.С. и потерпевшей Д. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 октября 2019 года, которым

Головченко В. А., <данные изъяты>, судимый:

- 26 апреля 2013 года Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13 июня 2013 года), по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 3 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 26.04.2013г.) к 2 годам лишения свободы;

- 9 июня 2016 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.03.2016г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Головченко В.А. признан виновным в краже с банковского счета 82000 рублей, принадлежащих Д., в результате которой потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Головченко В.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Белевцов С.С., считает приговор излишне суровым. По мнению защитника, суд, указав в приговоре смягчающие обстоятельства, не в полной мере принял во внимание иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности исправления Головченко без изоляции от общества. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ содержащиеся в п.1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что Головченко В.А. пользовался банковской картой своей матери в течении длительного периода времени, с согласия самой потерпевшей. Причиной совершенного преступления явилось его материальное положение. Он осознал противоправность своих действий и глубоко сожалеет о случившемся, в короткий промежуток времени возвратил потерпевшей всю сумму израсходованных им ранее денежных средств. При этом, отмечает, что сама потерпевшая просила суд не лишать сына свободы, подтвердила, что он твердо встал на путь исправления, трудоустроился официально, возвратил ей денежные средства в полном объеме и продолжает оказывать помощь ей и своим детям. Обращает внимание, что с момента привлечения к уголовной ответственности и до принятия судом решения по делу, Головченко находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, за весь период которой он в полной мере выполнил все возложенные на него обязательства, продолжил вести законопослушный образ жизни, работал, к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его исправлении, которое возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Головченко наказание с применением ст.73 УК РФ;

- осужденный Головченко В.А. просит приговор отменить, снизить срок назначенного наказания, поскольку полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, и назначил слишком суровое наказание.

- потерпевшая Д. ставит вопрос о назначении Головченко В.А. условной меры наказания. В обоснование указывает, что банковскую карту дала ему сама и разрешила пользоваться в крайнем случае. В течение 1,5 лет денежных средств, находящихся на карте он не брал. Узнав, что с карты снято 82000 рублей, она обратилась в полицию в состоянии злости, о чем впоследствии сильно пожалела. Сына она простила, он вернул ей долг и устроился на работу.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит отставить их без удовлетворения, а приговор – без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Головченко В.А., сомнений не вызывают, никем не оспариваются.

Действия Головченко В.А. судом правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Головченко В.А. обстоятельств (в том числе и указанные в жалобах): полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, которой он принес свои извинения и, которая просит его строго не наказывать.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не установил, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом указанных обстоятельств, а также иных значимых для назначения наказания обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Головченко В.А. наказания в виде реального лишения свободы, решение суда в данной части мотивировано, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.5 ст. 62, и учетом ограничения при рецидиве преступлений, без применения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного преступления. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен как исправительная колония особого режима.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░