Решение от 15.01.2020 по делу № 33-429/2020 от 13.12.2019

Судья: Туранова Н.В.         № 33 - 429/2020

24RS0017-01-2019-002508-46

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сонича Александра Ивановича к МП ««Красноярскгорсвет», МП «МУК «Красноярская» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Сонича А.И. – Рогальского И.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сонич Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с МП «Красноярскгорсвет» в пользу Сонич Александра Ивановича в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в пользу Сонич Александра Ивановича в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

Взыскать с МП «Красноярскгорсвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сонич А.И. обратился в суд с иском к МП ««Красноярскгорсвет», МП «МУК «Красноярская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Сонич В.И., <дата> года рождения, погибший <дата> года, являлся родным братом истца. 09 июля 2012 года МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет» и Сонич В.И. заключили трудовой договор № №, согласно которому последний был принят на должность «водитель автомобиля 1 класса автотранспортного цеха». 30 ноября 2016 года Сонич В.И., являющийся водителем-машинистом автоподъемника и состоящий в трудовых отношениях с МП «Красноярскгорсвет» по заданию работодателя осуществлял управление автоподъемником и регулировку люльки автоподъемника, разместив его на участке придомовой территории со стороны фасада дома № № на <адрес> в г. Красноярске. При производстве плотник Емельянов А.М. МП «МУК Красноярская» не удержал сбиваемую им наледь, глыба льда упала с высоты на Сонич В.И. Комиссией дополнительно установлено, что в связи с опасностью падения сосулек и наледи автоподъемник был направлен без оформления договорных отношений, по устной договоренности между генеральным директором МП «Красноярскгорсвет» Юсуповым А.В. и директором МП «МУК Красноярская» Супрун С.А. Согласно заключению эксперта № №, выданному КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Сонича В.И. явилась: <данные изъяты>. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Емельянова А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Назначена Емельянову А.М. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей. Работодателем МП «Красноярскгорсвет» была сформирована комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам которой 03 февраля 2017 года составлен акт о несчастном случае на производстве № 12 по установленной форме Н-1. Согласно указанному акту основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении Сонича В.И. в опасной зоне возможного падения наледи, что является нарушением п. 154 Правил безопасности опасных производственных работ, на которых используются подъемные сооружения. Данные нарушения установлены в отношении ответчиков МП «Красноярскгорсвет», МП «МУК Красноярская». Таким образом, смерть Сонича В.И. наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работы выполнялись по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. В этой связи у истца возникло право требования компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека. Сонич В.И. – брат истца, для него всегда был другом и поддерживал его в жизни, давал советы, помогал по жизни. Внезапный уход из жизни брата при данных обстоятельствах для него огромная боль и невосполнимая утрата.

Просил взыскать с МП «Красноярскгорсвет» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, с МП «МУК Красноярская» в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Сонича А.И. – Рогальский И.А. просит решение изменить. Указывает, что со стороны Сонича В.И. нарушений требований техники безопасности не было допущено, поскольку работодатель допустил эксплуатацию Соничем В.И. подъемного сооружения с отступлениями от требований технологических карт, которые в свою очередь не были подготовлены и доведены до Сонича В.И. перед началом выполнения данного вида работ. Ссылается, что взысканный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости; судом не приведены мотивы, в соответствии с которыми суд счел взысканный размер компенсации достаточным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП «Красноярскгорсвет» - Беляева Е.Ю. просит решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусева Т.А. полагает возможным увеличить размер взысканной компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д.223-233); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сонич В.И. (<дата> года рождения) приходился родным братом истцу Соничу А.И. (<дата> года рождения).

09 июля 2012 года Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярскгорсвет» (работодатель) и Сонич В.И. (работник) заключили трудовой договор № №, в соответствии с которым Сонич В.И. был трудоустроен на должность водителя автомобиля 1 класса автотранспортного цеха.

<дата> Сонич В.И. погиб на рабочем месте.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № №, по результатам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Сонича В.И. явилась: <данные изъяты>

Из акта от 03 февраля 2017 года о несчастном случае на производстве следует, что <дата> года Сонич В.И., являющийся водителем-машинистом автоподъемника и состоящий в трудовых отношениях с МП «Красноярскгорсвет» по заданию работодателя осуществлял управление автоподъемником и регулировку люльки автоподъемника, разместив его на участке придомовой территории со стороны фасада дома № по <адрес> в г. Красноярске. Площадка размером 12х38 метров четырехугольной формы, ограниченная с трех сторон стенами дома, с четвертой стороны – продолжается пешеходная часть проспекта <адрес>. Автоподъемник марки №, госномер №, регистрационный номер № установлен возле стены дома, параллельно проездной части проспекта <адрес>, передняя часть автоподъемника направлена в сторону ул. <адрес>, задняя часть в сторону администрации Красноярского края, он стоял на четырех дополнительных неповоротных опорах с гидравлическим приводом, под которые подложены инвентарные деревянные прокладки. Опасным производственным фактором является: возможное воздействие от падения снега или наледи с кровли. При производстве работ, Емельянов А.М. не удержал сбиваемую им наледь, глыба льда упала с высоты на Сонича В.И. Также было установлено, что в связи с опасностью падения сосулек и наледи, автоподъемник был направлен без оформления договорных отношений, по устной договоренности между генеральным директором МП «Красноярскгорсвет» Юсуповым А.В. и директором МП «МУК Красноярская» Супрун С.А.

Также, в соответствии с указанным актом основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении Сонича В.И. в опасной зоне возможного падения наледи, что является нарушением п. 154 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения; допуск к выполнению работ по уборке сосулек и наледи с кровли без технологических карт, наряда-допуска, инструкций, содержащих мероприятия по безопасному производству работ; отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятий за безопасным выполнением работ по удалению сосулек и наледи с кровли.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда (раздел 10 акта) указаны: технический директор МП «Красноярскгорсвет» Демичев А.Н., начальник эксплуатации СНО МП «Красноярскгорсвет» Москаленко А.И., начальник РЭУ МП «МУК Красноярская» Козловец В.Н., директор МП «МУК «Красноярская» Супрун С.А., генеральный директор МА «Красноярскгорсвет» Юсупов А.В., водитель-машинист автоподъемника Сонич В.И.

Судом также установлено, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № № от 13 декабря 2016 года МП «МУК Красноярская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации), предприятию назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2017 года постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2017 года, изменено, размер штрафа снижен до 40000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года уголовное дело в отношении Емельянова А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено по основанию ст. 25.1 УПК РФ; Емельянову А.М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. 212, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смерть Сонича В.И. на рабочем месте наступила в результате противоправного поведения обоих ответчиков: МП «Красноярскгорсвет», как работодателем погибшего, а МП «МУК «Красноярская», как организацией производившей работы по удалению наледи, не были обеспечены безопасные условия труда при производстве работ.

В связи с чем суд возложил на обоих ответчиков обязанности компенсировать причиненные нравственные Соничу А.И. страдания, вызванные смертью близкого родственника - брата.

Взыскивая с каждого ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу Сонича А.И. по 50 000 рублей, суд учитывал характер и обстоятельства причинения нравственных страданий Соничу А.И., степень родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшим Сонич В.И., проживание истца в другом населенном пункте, степень вины ответчиков и самого погибшего в возникновении вреда, а также требования закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер определенной судом суммы компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчиков, как причинителей вреда. При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие нарушения правил охраны труда в действиях самого погибшего, на может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из акта №12 о несчастном случае на производстве, Сонич В.И. допустил нарушение п.3.14 Производственной инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) ИОТ 16, утвержденной 17 апреля 2014 года, что достоверно установлено комиссией по расследованию несчастных случаев.

Ссылки в жалобе на то, что действия самого потерпевшего не способствовали наступлению несчастного случая, повлекшего его смерть, подлежат отклонению, так как актом о несчастном случае на производстве, а также иными исследованными доказательствами установлено, что одной из основных причин несчастного случая является нахождение машиниста автоподъемника Сонича В.И. в опасной зоне возможного падения наледи.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном характере размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательств обосновывающих доводы апелляционной жалобы истца, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерно заниженном размере компенсации, в материалах дела не имеется, стороной не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в размере 50000 рублей с каждого из ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных Соничу А.И. нравственных страданий, степени родства с умершим, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации судом мотивирован, оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что по материалам дела Сонич А.И. членом семьи погибшего на момент несчастного случая не являлся; ранее в пользу супруги и детей погибшего решением суда от 10 мая 2018 года взыскано с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 150000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему законных поводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.         № 33 - 429/2020

24RS0017-01-2019-002508-46

2.209

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ««░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: