РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.05.2015 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара
в составе
председательствующего Бодровой Н.Ю.,
при секретаре Авдеевой Н.А.,
представитель истца Дешиной С.Н.
представитель ответчика Роменской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Н.И. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черненко Н.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, суммы неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
При этом истец сослался на то, что между владельцем автомобиля <данные изъяты>, Черненко Н.И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под его управлением - Черненко Н.И.. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и сдал все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Сервис-Люкс». ДД.ММ.ГГГГ. согласно Акта приема в ремонт, автомобиль <данные изъяты> был передан для ремонта ООО «Сервис-Люкс». ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал автомобиль после ремонта, указав в Заказ-наряде о тех недостатках ремонта, которые увидел сразу: дефект на стойке задней левой двери. В дальнейшем, обнаружив еще недостатки в выполненном ремонте, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 с вопросом об определении качества выполненного восстановительного ремонта. После проведения экспертизы, истцом было установлена, что страховой выплаты недостаточно.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения некачественного ремонта, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы услуг оценщика <данные изъяты> руб., телеграммы <данные изъяты> руб., доверенности <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что между владельцем автомобиля <данные изъяты>, Черненко Н.И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ. на период действия с ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под его управлением - Черненко Н.И..
Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и сдал все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Сервис-Люкс». ДД.ММ.ГГГГ. согласно Акта приема в ремонт, автомобиль <данные изъяты> был передан для ремонта ООО «Сервис-Люкс».
ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал автомобиль после ремонта
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара к ОСАО «Ингосстрах» за выплатой данного страхового возмещения.
Судом была назначена экспертиза с обязательным предоставлением т/с.
Данная экспертиза показала, что стоимость УТС составляет <данные изъяты> руб., оплата которой была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, а также был дан ответ эксперта о невозможности выполнить исследование по вопросу стоимости ремонта т/с Опель Астра после ремонта, в связи с тем, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра судебному эксперту, причем неоднократно запрашиваемого.
В связи с указанными обстоятельствами, дело было оставлено без рассмотрения.
Представитель истца пояснил, что в настоящий момент автомобиль продан, в связи с чем предоставить его на экспертизу не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, истцом не предоставлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черненко Н.И. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение месяца.
Председательствующий