Решение от 27.03.2024 по делу № 33-2738/2024 от 01.03.2024

Судья Корчуганова К.В.              Дело № 33-2738/2024

№ 2-725/2023

64RS0047-01-2022-004690-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьянова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марьянов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Смарт Хаб» о взыскании оплаченных денежных средств в размере 95 300 рублей, неустойки в размере 17 154 рубля за период с 05 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года, неустойки в размере 2 859 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2022 года при покупке автомобиля Марьянов В.В. приобрел у ООО «Смарт Хаб» сертификат с индивидуальными условиями использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» (далее - «Справочно-правовая система «ЕЮС») сроком действия три года, стоимостью 95 300 рублей. Вместе с тем, с момента приобретения сертификата истец им не воспользовался и не планирует пользоваться им в будущем. 21 октября 2022 года Марьянов В.В. направил в адрес ООО «Смарт Хаб» претензию о расторжении договора, оформленного сертификатом с индивидуальными условиями использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» и возврате выплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 марта
2023 года исковые требования Марьянова В.В. удовлетворены частично. С
ООО «Смарт Хаб» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по сертификату, в размере 95 300 рублей, неустойка за период с 05 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 8 000 рублей, неустойка (1 %) в размере 953 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, штраф в размере 15 000 рублей; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 749 рублей 08 копеек.

Ответчик ООО «Смарт Хаб», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции ошибочно определена правовая природа отношений между сторонами и на момент подачи истцом заявления о расторжении договора осуществлено его исполнение. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованное удовлетворение требований истца в части взыскании неустойки в размере 1 % в соответствии с положениями Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марьянова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2022 года Марьянов В.В. при покупке автомобиля приобрел у ООО «Смарт Хаб» сертификат с индивидуальными условиями использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» сроком действия лицензии три года.

В соответствии с условиями приобретенного сертификата Марьянову В.В. предоставлена простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», предназначенная для оказания круглосуточной юридической поддержки пользователей (Лицензиата) по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователя в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом лицензиата.

Стоимость сертификата составляет 95 300 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных средств, представленных АО «Экспобанк» на приобретение транспортного средства.

21 октября 2022 года Марьянов В.В. направил в адрес ООО «Смарт Хаб» претензию о расторжении заключенного соглашения и возврате оплаченных денежных средств в размере 95 300 рублей, указав на то, что с момента приобретения сертификата услугой не воспользовался.

Претензия истца оставлена ООО «Смарт Хаб» без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.1, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, внесенная сумма в размере 95 300 рублей является платой за предусмотренные договором услуги, и что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств несения которых ООО «Смарт Хаб» не представлено.

Учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419) и о договоре (ст.ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как разъяснено в п.п. 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности
(п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3
ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 Постановления Пленума).

Довод апелляционной жалобы, что на отношения по приобретению гражданином программы для электронно-вычислительных машин для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не распространяется Закон о защите прав потребителей, судебной коллегией не принимается, поскольку сделан без учета приведенных правовых норм и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, Марьянов В.В. не является участником лицензионного договора № 20220630/02 о предоставлении права использования программного обеспечения (ПО) от 30 июня 2022 года, заключенного между ООО «ЕЮС» и ООО «Смарт Хаб», и урегулированные этим договором отношения на истца не распространяются.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

При этом положения ст. 16, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространены на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила), пунктом 1 которых установлено, что Правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров.

Разделом II Правил урегулированы особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Так, в соответствии с пунктом 54 Правил при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить потребителю следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (потребительской упаковке) является обязательным:

а) технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных;

б) сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных;

в) номер регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, если они были зарегистрированы;

г) знак информационной продукции.

В силу пункта 56 Правил при передаче оплаченного товара продавец по требованию потребителя предоставляет ему возможность ознакомиться с фрагментами аудиовизуального произведения, фонограммы, демонстрирует работу программы для электронных вычислительных машин и базы данных. Места продажи должны быть технически оснащены для того, чтобы предоставить потребителю возможность проверить качество приобретаемых экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░