Решение от 21.06.2024 по делу № 33-3348/2024 от 22.04.2024

Дело № 33-3348/2024 (в суде первой инстанции № 2-1224/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2024 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильчука Р.О., Ильчук О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ильчуку О.Б., Ильчук Р.П., администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по апелляционной жалобе Ильчука Р.О., Ильчук О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истцов Ильчук О.М., Ильчука Р.О. - Свинаревой А.А., представителей ответчиков ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - Морозовой Н.В., Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края - Мельниковой Т.К., заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильчук Р.О., Ильчук О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ильчук А.О. обратились в суд с иском к Ильчуку О.Б., Ильчук Р.П., администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и с учетом уточнений просили:

- признать недействительным сделку о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Ильчук О.Б., право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за        Ильчук Р.П.;

- признать недействительным договор дарения квартиры от 28.05.2015г., заключенный между Ильчук Р.П. и Ильчук О.Б.;

- применить последствия недействительности сделок путем возврата в первоначальное состояние путем признания недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности № от 09.06.2015г.;

- применить последствия недействительности сделок путем возврата в первоначальное состояние путем признания недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за        Ильчук О.Б. и право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Ильчук Р.П..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами семьи ответчика Ильчука О.Б.. До 04.02.2022г. брак был расторгнут. Ильчук О.М. и Ильчук О.Б. имеют детей: Ильчука Р.О. (сын), ФИО1 (дочь). С 20.11.2000 Ильчук О.М. и Ильчук Р.О., а ФИО1 с 15.09.2011 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ответчику Ильчуку О.Б. в качестве служебного жилья. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.01.2013г. за Ильчук Р.П. и Ильчуком О.Б. признано право собственности на квартиру в порядке приватизации. На основании договора дарения от 28.05.2015г. Ильчук Р.П. подарила Ильчуку О.Б. 1/2 долю в праве собственности на квартиру. О том, что квартира приватизирована, истцы узнали в 2022 году. С момента приватизации и до настоящего времени истцы проживают в указанной квартире. От своих прав на жилое помещение истцы не отказывались. Ранее не использовали свое право на приватизацию и не имеют в собственности другого жилого помещения. Заключенный ответчиком договор приватизации жилого помещения нарушает права истцов на приватизацию жилого помещения, поскольку на момент заключения договора приватизации их дети не принимали участия в приватизации, при этом согласие обоих родителей на отказ несовершеннолетних в приватизации получено не было.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от            20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов не согласных с признанием права собственности ответчиков на квартиру в порядке приватизации, установленного решением суда, направлены на его изменение, истцами избран неверный способ защиты своих гражданских прав.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ильчук Р.О., Ильчук О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявители указывают то, что истцам стало известно о приватизации спорной квартиры из решения суда от 31.01.2023г. по делу №2-254/2013. По данному делу было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку дело рассмотрено без их участия. В связи с чем истцами было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу, в удовлетворении которого судом отказано. Также заявители указывают, что вывод суда о том, что истцы узнали о приватизации квартиры в 2013 году или в 2014 году, не соответствует действительности, поскольку Ильчук О.М. узнала о приватизации после расторжения брака в 2022 году. Решение суда от 31.01.2013г. к настоящему спору не может иметь преюдициального значения, поскольку истцы не были сторонами по делу №2-254/2013. Кроме того, в настоящее время ответчиком подан иск о выселении истца, решение суда по делу №2-464/2024 еще не принято.

В письменных возражениях и отзывах на апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России, Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края относительно доводов апелляционной жалобы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Ильчук Р.О., Ильчук О.М., ответчики Ильчук О.Б., Ильчук Р.П., Администрация Тополевского сельского поселения, Управление опеки и попечительства несовершеннолетних граждан Министерства социальной защиты Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ильчук О.М., Ильчука Р.О. - Свинарева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Мельникова Т.К. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - Морозовой Н.В. поддержала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным.

В заключении прокурор Копылова О.Ю. полагала решение суда не подлежащим изменению.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.01.2000г. до 11.01.2022г. Ильчук О.Б. и Ильчук О.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 04.02.2022г. (л.д.16, т.1).

Ильчук О.Б. и Ильчук О.М. являются родителями Ильчук Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11, л.д.80, т.1).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ильчук О.Б. (л.д.17-19, т.1).

Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ильчук Р.П. с 09.12.1975г., снята с регистрации 28.03.2014г., Ильчук О.Б. с 26.08.1992г., Ильчук О.М. с 20.11.2000г., Ильчук Р.О. с 08.12.2000г., ФИО1 с 15.09.2011г. по настоящее время (л.д.20, т.1).

Зарегистрированных прав на объекты недвижимости истцы не имеют (л.д.29-34, 63 т.1)

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.01.2013г. по делу № 2-254/2013 за Ильчук Р.П., Ильчуком О.Б. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым в порядке приватизации (л.д.6-12, т.2).

На основании договора дарения от 28.05.2015г. Ильчук Р.П. безвозмездно подарила Ильчуку О.Б., принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.109-110, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2023г. №№, 09.06.2015г. на Ильчука О.Б. зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на основании договора дарения (л.д.169-170, т.1)

Предъявляя требования о признании права собственности на спорное жилое помещение, договора дарения недействительными, истцы основывают их на том, что они не располагали сведениями о рассмотрении дела, не знали о вынесенном решении суда, указав, что решение было вынесено без учета наличия зарегистрированных в спорном жилом помещении истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела установлено, что основанием для регистрации ответчиком Ильчуком О.Б. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в ЕГРН послужило вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение по данному спору решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.01.2013г. по делу №2-254/2013 (л.д.6-12, т.2).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение суда к настоящему спору не может иметь преюдициального значения, судебной коллегией признаются необоснованными.

Указание истцов на то, что дело №2-254/2013 рассмотрено без их участия, в данном случае правового значения к рассматриваемому спору о признании сделок недействительными не имеет. Истцы не лишены права на обжалование решения суда.

Сведений об обжаловании истцами указанного решения суда материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требования в части признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор дарения квартиры от 28.05.2015г. заключен в связи с признанным судом в отношении Ильчука Р.П. и Ильчук О.Б. права собственности на спорное жилое помещение 31.01.2013г., данные требования истцов взаимосвязаны с требованием о признании права собственности на жилое помещение за Ильчуком О.Б., Ильчук Р.П. в порядке приватизации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░               20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: