Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1191/2023 ~ М-215/2023 от 19.01.2023

Дело № 2а-1191/2023

11RS0005-01-2023-000328-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания Д.М. Общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Заглубоцкой Т.В. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

ООО МФК «Д.М.» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Заглубоцкой Т.В. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности, мотивируя тем, что на основании судебного приказа по делу № .... <...> г. в отношении долждника Левшенко М.В. ОСП по г. Ухте <...> г. было возбуждено исполнительное производство № .... предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по договору займа в размере 33 975,63 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства было не корректно указано отчество должника (вместо «Владленович» указано «Владимирович»). Копию постановлении о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. По мнению административного истца, судебный пристав не принимал меры по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не провёл проверку имущественного положения, не направил запросы в органы ЗАГСА о регистрации актов гражданского состояния должника, не установил имущества зарегистрированного за супругом должника, не направил запросы в органы УФМС о месте жительства должника и не вызвал его на прием и иные меры. Судебным приставом не разрешены ходатайства административного истца. Так же административным истцом указано на то, что исполнительное производство <...> г. было окончено в виду отсутствия имущества должника, при этом окончание было незаконным, поскольку запросы направлялись с некорректным отчеством должника, в связи с чем, ответы на запросы были отрицательными. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с нарушением срока. По этой причине Общество просит признать бездействие незаконным и восстановить нарушенное право посредством применения мер принудительного характера в отношении имущества должника, в т.ч. обращения взыскания на заработную плату, направления запросов и проч.

Стороны и заинтересованное лицо в суд не прибыли, своих представителей не направили, в этой связи, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании заявления Общества постановлением от <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № .... предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа, проценты, пени, расходы в размере 33 975,63 руб., должник – Левшенко М.В., взыскатель Общество.

Постановлением от <...> г. исполнительное производство № .... окончено (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и его имущества. Указанное постановление направлено взыскателю <...> г., о чем свидетельствует скриншот из базы АИС ФССП России.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № .... от <...> г.. Указанное исполнительное производство возобновлено (исполнительному производству присвоен номер ....

Этой же датой постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в отчество должника – отчество заменено на Владленович.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом совершались различные исполнительные действия, направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр, Центр занятости населения и иные органы, ЗАГС, в т.ч. о месте регистрации должника. Так же осуществлен выход к месту жительства должника, о чем составлен акт от 10.11.2022. Доступ в жилое помещение обеспечен не был.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно возбудил исполнительное производство, направил запросы, осуществил иные исполнительные действия.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника в полном объёме, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника для покрытия всей суммы долга единовременно.

Суд так же учитывает, что в ОСП по г. Ухте на исполнении находится исполнительное производство № ...., возбужденное <...> г. в отношении Левшенко М.В., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ООО СФО «Титан» в размере 49 723,35 руб., в рамках которого осуществлялись так же исполнительские действия (направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр, Центр занятости населения и иные органы, ЗАГС, в т.ч. о месте регистрации должника).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении запросов в различные организации с целью установления имущества должника.

Судом так же установлено, что в действительности судебным приставом при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении Левшенко М.В. неправильно было указано отчество должника, вместе с тем, суд не усматривает в данном случае нарушений прав взыскателя, поскольку постановление об окончании исполнительного производства № .... от <...> г. было отменено, исполнительное производство возобновлено. При этом, как указывалось выше, имущественное положение должника (с правильным отчеством) устанавливалось в рамках исполнительного производства № ....

Из материалов дела следует, что судебным приставом копия постановления от <...> г. об окончании исполнительного производства № .... направлена в адрес взыскателя <...> г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Довод взыскателя о том, что в данном случае нарушены права взыскателя, судом отклоняется, поскольку частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.