Решение от 17.02.2023 по делу № 8Г-595/2023 [88-3633/2023] от 16.01.2023

I инстанция – мировой судья ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело №

УИД 77MS0№-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-396/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Хорошевского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО6» (далее - ФИО7») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, коммунальных платежей, пени, целевых взносов.

Решением мирового судьи судебного участка № района Щукино
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по оплате электроэнергии - 7448,21 руб. и целевых взносов - 4800 руб., пеня - 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 509,13 руб., всего - 13 237, 34 руб.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности по членским взносам и пени на эту задолженность отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу
ФИО9» в счёт задолженности по членским взносам взыскано - 29 159 руб., пеня - 2 915 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1034,94 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от
ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Хорошевского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности по членским взносам и пени на эту задолженность отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу
ФИО10» в счёт задолженности по членским взносам взыскано - 29 159 руб., пеня - 2 915 руб., расходы по уплате госпошлины - 1034,94 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе выразившихся в уклонении суда от надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности возражать относительно представленных противоположной стороной доказательств, положенных в основу постановления суда апелляционной инстанции.

В возражениях ФИО11» полагает доводы кассатора несостоятельными.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения по правилам ст.ст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что апелляционные жалобы сторон на решение мирового судьи рассмотрены без участия ответчика
ФИО1 с указанием на его надлежащее извещение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие направление в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ответчика, извещений о рассмотрении дела в указанную дату.

Таким образом, в силу указанных императивных положений п. 2 ч. 4
ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, принятое по делу апелляционное определение не может являться законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм процессуального, а также материального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                  ░░░4