Решение от 15.07.2019 по делу № 33-11985/2019 от 24.06.2019

Судья А.Р. Сафин                                                                 Дело № 33-11985/2019

                                                                                                       Учет № 045г

                                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 года                                                                                            г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи А.И. Муртазина,

        судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

         при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базилика» - М.З. Шарипова на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым был удовлетворен иск В.Е. Вялкова и постановлено: взыскать с ООО «Базилика» в пользу В.Е. Вялкова задолженность по заработной плате в сумме 381 264 руб. 70 коп. и в доход муниципального образования г.Казани государственной пошлины в размере 7012 руб. 65 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Базилика» в лице конкурсного управляющего М.З. Шарипова – Д.Р. Мухаметзяновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя В.Е. Вялкова – В.В. Федорова, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Е.Вялков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении задолженность по заработной плате в размере 381 264 руб. 70 коп. выплачена не была. Указывается, что о нарушенном праве ему стало известно в ноябре 2018 года, когда сменился собственник основного актива ООО «Базилика» - гостиницы по адресу: <адрес> смены вывески.

В связи с этим истец просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, взыскать с ООО «Базилика» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 381 264 руб. 70 коп.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Базилика» М.З. Шарипова с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом вынесено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательный отказ суда в применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.    Судом не принято во внимание, что     являясь генеральным директором компании, истец    не мог не знать о преднамеренном банкротстве ООО «Базилика». Об увольнении и введении 6 марта 2017 года в отношении ООО «Базилика» процедуры конкурсного производства истец был уведомлен в установленном законом порядке.     Срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что заработная плата ему не начислена, следовательно, о нарушенном праве истцу было известно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье    135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

               Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 06 марта 2003 года, постановления общего собрания учредителей (протокол № 1 от 08 января 2003 года) В.Е. Вялков состоял в трудовых отношениях с ООО «Базилика» в должности <данные изъяты>.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года ООО «Базилика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.З. Шарипов.

    Согласно имеющейся в материалах дела справке № 3 по состоянию на 07 марта 2017 года задолженность ООО «Базилика» перед В.Е. Вялковым за период с марта 2016 по март 2017 года составляет 381 264 руб. 70 коп.

Учитывая, что факт выплаты истцу заработной платы материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных им требований.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на безосновательный отказ суда в применении последствий пропуска срока    обращения истца в суд             в защиту нарушенного права, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из дела следует, что 6 марта 2017 года в адрес В.Е.Вялкова конкурсным управляющим М.З.Шариповым было направлено уведомление о предстоящем увольнении     его с работы по истечении двух месяцев ввиду открытия в отношении ООО «Базилика» конкурсного производства.

Вместе с тем, сведения об ознакомлении истца с приказом о прекращении трудового договора, с которого и подлежит исчислению срок обращения в суд с требованием о взыскании начисленной заработной платы, получении трудовой книжки отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года.

           Фактическая задолженность по заработной плате на заявленную сумму подтверждена соответствующей справкой, которая в установленном законом порядке ответчиком не оспорена и недействительной не признана, наличие данной задолженности им также не оспаривается.

          При этом, из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан было возвращено заявление В.Е. Вялкова к ООО «Базилика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате на том основании, что заявителем не представлены документ, подтверждающие заявленное требование, которое не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. К заявлению не были приложены копии трудовой книжки, трудового договора, приказа о назначении на должность.

21 мая 2018 года определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан заявление В.Е.Вялкова о включении в реестр требования кредиторов ООО «Базилика» оставлено без движения.

Помимо этого, 18 октября 2018 года с соответствующим заявлением истец также обращался и в Лаишевский городской суд, определением которого от 19 ноября 2018 года заявление было ему возвращено ввиду не устранения указанных в определении от 9 октября 2018 года недостатков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Все юридически значимые по делу обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку    фактических обстоятельств дела, для переоценки которых оснований не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены    отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░