Решение от 19.06.2024 по делу № 2-1349/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1349/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2024 года            г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Тажиевым А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к «Газпром» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств, затраченных по договору, признанному недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к «Газпром» (Акционерное общество) (далее ответчик, ГПБ (АО), Банк), о взыскании денежных средств, затраченных по договору, признанному недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что в результате мошеннических действий на <ФИО>2 был заключен кредитный договор от <дата> <номер>-ПБ/007/2013/23 с ГПБ (АО) на сумму 718 100,00 руб. Из них Банк перечислил СОГАЗ 143 620,00 руб. и мошенникам 404 000,00 руб. Из оставшихся на счете <ФИО>2 денежных средств в размере 171 610,13руб. Банк производил списание на погашение кредита. По состоянию на <дата> Банком с карты списано 126 513,00 руб., из них: на погашение кредита 45 708,80 руб., на погашение процентов 80 804,2 руб. <дата> <ФИО>2 было подано заявление в Банк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Банк произвел расчет задолженности и <дата> была оплачена общая сумма согласно расчета 627 294,10 руб., из них 143 620,00 руб., возвращенная СОГАЗ после отмены страховки и 483 674,10 руб. из собственных средств. Апелляционный суд признал кредитный договор от <дата> <номер>-ПБ/007/2013/23 недействительным (апелляционное определение <номер>). Таким образом, истец указывает, что <ФИО>2 деньги, полученные по сделке (при отмене страховки) – 143 620,00 руб. возвратила при погашении кредита. Банк ГПБ (АО) деньги, затраченные <ФИО>2 из собственных средств на погашение кредита в размере 483 674,10 руб. не возвращает. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Газпромбанк (АО) 483 674,10руб., затраченных <ФИО>2 из собственных средств на погашение кредита, в связи признанием апелляционным судом кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 483 674,10 руб., с <дата> по день выплаты денежного долга, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В своих возражениях, Банк просит отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. Полагает, что в рассматриваемом случае у Банка перед Истцом отсутствуют денежные обязательства, а также вина Банка в заключении Истцом Кредитного договора. Досрочное погашение задолженности по Кредитному договору было оформлено по инициативе самого Истца, что также ей не оспаривается и подтверждается собственноручным заявлением от <дата>. Зачисление с направлением денежных средств в счет досрочного погашения задолженности Истца перед Банком по Кредитному договору не может рассматриваться как неправомерное удержание либо уклонение от их возврата в целях начисления процентов как меры гражданско – правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ. Требование Истца взыскать с Банка заявленные проценты является злоупотреблением правом на судебную защиту, поскольку заключение признанной впоследствии недействительной сделки стало следствием, в том числе, неосмотрительного поведения Истца. Это выразилось в предоставлении Истцом доступа третьих лиц к своему телефону и личным данным; начислении процентов как меры ответственности Банка при том, что Банк при осуществлении списания денежных средств с Истца в счет погашения задолженности не знал и не мог знать о недействительности кредитного договора (решение суда не вступило в законную силу на тот момент). Также ответчик считает, что Истцом не приведены доказательства нарушения его прав как потребителя со стороны Банка отсутствуют основания о взыскании с Банка штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. В случае удовлетворения судом требований Истца, Банк просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, указывает, что согласно Апелляционному определению Астраханского областного суда от<дата> с Банка в пользу <ФИО>2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000,00 руб., тем самым данный вопрос разрешён в ранее вынесенном судебном акте, следовательно, в этой части в иске <ФИО>2 подлежит отказать.

В дополнении к возражениям на исковое заявление ответчик указывает, что в связи с признанием недействительным Договора, подлежит применению двухсторонняя реституция, заключающаяся в возврате сторон договора в первоначальное положение, что в настоящее время не требуется, так как <дата> Договор потребительского кредита <номер>-ПБ/007/2013/23 от <дата>, заключенный между Банком и <ФИО>2 исполнен Истцом добровольно и досрочно, задолженности по кредитному обязательству не имеется, тем самым требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании <ФИО>2 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>4, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала по мотивам, приведённым в отзыве на иск.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ФИО>2 является держателем банковской карты «Газпромбанк» (Акционерное общество) <номер>*********5129, эмитированной Банком на основании заявления истца.

<дата> между Истцом и Банком заключен договор потребительского кредита <номер>-ПБ/007/2013/23 посредством подписания Индивидуальных условий, на сумму 718 100,00 руб. на срок по <дата> (включительно) с процентной ставкой 12,55% годовых. Указанный договор был заключен удаленным способом через систему ДБО (Мобильное приложение «Газпромбанк»).

Денежные средства были зачислены на счет карты <ФИО>2, о чем <дата> Банк уведомил истца по ее номеру телефона. Кредитный договор и график платежей были направлены на указанный в Заявке истцом адрес электронной почты. – tatyana.ma.68@gmail.com

Также <дата> при оформлении заявки <ФИО>2 была проставлена отметка о согласии заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, после чего страховая премия в размере 143 620,00 руб. из суммы полученного истцом кредита была перечислена Банком в АО «СОГАЗ» по договору страхования №SBGPB-0000093265 от <дата>.

В автоматизированной системе Банка были зафиксированы успешно завершённые операции с использованием реквизитов Карты истца со следующими параметрами: от <дата> на сумму – 100 000, 00 руб., 201 000,00 руб., 203 000,00 руб., с указанием кодов авторизации 686427, 088952, 101936 соответственно.

При этом «Газпромбанк» (АО) проинформировал <ФИО>2 о совершении операции путем направления уведомлений на номер телефона истца.

<дата> <ФИО>2 обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления, указав, что стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, поскольку заявок на кредит не подавала, распоряжений о переводе денежных средств с карты в сумме 100 000,00 руб. не давала, кредит брать не собиралась. Кредит заключен от имени истца третьим лицом, кредитные средства были предоставлены банком не в результате распоряжений истца.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца <ФИО>2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии <ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договора потребительского кредита <номер>-ПБ/007/2013/23 от <дата> недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 было отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части признания договора потребительского кредита недействительным, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования <ФИО>2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договора потребительского кредита недействительным, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Кредитный договор <номер>-ПБ/007/2013/23 от <дата>, заключенный между <ФИО>2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) признан недействительным. С «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу <ФИО>2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000,00 руб.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в суд, истец указала, что по состоянию на <дата> Банком списано с карты Истца 126 513,00 руб., из них: на погашение кредита – 45 708,80 руб., на погашение процентов – 80 804,20 руб.

Как следует из выписок по счету <ФИО>2 были оплачены денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору <номер>-ПБ/007/2013/23 от <дата> ей было вынесено несколько платежей:

- на сумму 45 708,80 руб. (на погашение кредита);

- на сумму 80 804, 20 руб. (на погашение процентов по кредиту);

Из пояснений <ФИО>2 следует и материалами дела подтверждается, что <дата> <ФИО>2 было подано заявление в Банк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк произвел расчет задолженности и <дата> <ФИО>2 была оплачена задолженность согласно расчета, а именно 627 294,10 руб., из них 143 620,00 руб. страховая премия по договору страхования, полученная <ФИО>2 от СОГАЗ при отмене страховки и 483 674, 10 руб. собственные средства <ФИО>2, оплаченные при погашении кредитных обязательств.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

К данным правоотношениям должна быть применена двусторонняя реституция, что предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое существовало до исполнения недействительной сделки.

В связи с чем, требования о взыскании убытков в сумме 483 674,10 руб., понесенных при оплате процентов по кредитному договору <номер>-ПБ/007/2013/23 от <дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормам, проверив расчет истца, приходит к выводу о взыскании с «Газпром» (Акционерное общество) в пользу <ФИО>2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 58 167,10 руб., за период с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей начислению на сумму фактического остатка просроченного основного долга до момента фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по данному делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревался вступать. Договор от ее имени заключен третьими лицами.

Последствия недействительности сделки предусмотрены положениями Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ссылка истца, что к спорным отношениям подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельной.

В связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа по основаниям Закона о защите прав потребителей надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «<адрес>» в размере 8 618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ <░░░>2 ░░ <░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░>2 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483 674, 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 58 167,10 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 618 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

          ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░