Решение по делу № 33-9960/2019 от 13.05.2019

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-9960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардумян Джульетты Нориковны к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации городского округа Среднеуральск о признании незаконным решения о прекращении предоставления компенсации расходов за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Мосаяна О.Г. (устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы,судебная коллегия

установила:

Вардумян Д.Н., являющаяся педагогом сельской школы, изначально обратилась в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации городского округа Среднеуральск о признании незаконным решения от 16.03.2018 № С-11 о прекращении предоставления компенсации расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выплатить неоплаченные суммы компенсации расходов на оплату жилого помещения. В обоснование иска указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку с 21.08.2015 истец работает учителем иностранного языка в МАОУ СОШ № 7 пос. Исеть и имеет право на меру социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно Закону Свердловской области от 24.04.2009 № 26-ОЗ «О порядке предоставления мер социальной поддержки по полной или частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленных законом Свердловской области», Постановлению Правительства Свердловской области от 26.06.2012 № 690 «О порядке назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников бюджетной сферы в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа». Истец просила учесть, что с 2016 г. компенсация ей предоставлялась, однако в марте 2018 г. в предоставлении данной компенсации было немотивированно отказано.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28.11.2018 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2018 отменено, производство по административному делу по административному исковому заявлению Вардумян Д.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации городского округа Среднеуральск о признании незаконным решения о прекращении предоставления компенсации расходов за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено, дело направлено в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного иска в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верхнепышминский городской суд Свердловской области 13.03.2019 вновь постановил решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона при подготовке дела к рассмотрению и разрешении вопроса о составе ответчиков.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков и третьих лиц, а также третье лицо Бернецян М.К. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (физическое лицо – телефонограммой от 20.05.2019, юридические лица – размещением 24.05.2019 на сайте суда информации о рассмотрении дела, в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, вследствие чего, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»,

п. 2 ст. 24 Закона Свердловской области от 15.07.2013 № 78-ОЗ «Об образовании в Свердловской области», ст. 2 Закона Свердловской области от 24.04.2009 № 26-ОЗ «О порядке предоставления меры социальной поддержки по полной или частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленной законами Свердловской области», Закона Свердловской области от 19.11.2008 № 105-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», Постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 № 690-ПП, Постановления администрации городского округа Среднеуральск от 15.04.2016 № 347. Суд установил, что решение о прекращении предоставления истцу компенсаций по оплате жилья и коммунальных услуг (как педагогу, работающему в сельской местности) принято не ответчиком, а третьим лицом – Администрацией городского округа Среднеуральск, которое, в силу указанных выше норм, и наделено полномочиями по принятию решения о прекращении компенсационных выплат. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению, при том, что оспариваемое истцом уведомление о прекращении выплат, направленное ответчиком, не является решением уполномоченного органа, носит разъяснительный характер, его оспаривание не может восстановить права истца.

Выводы суда являются верными, сделаны при правильном применении закона.

В силу ст. 2 Закона Свердловской области от 19.11.2008 № 105-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» видами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, органы местного самоуправления которых наделяются государственным полномочием по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, являются: 1) городские округа; 2) муниципальные районы.

Согласно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 3 этого же Закона органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в пределах их компетенции обязаны осуществлять назначение и выплату компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, имеющим в соответствии с законодательством Свердловской области право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Свердловской области; прекращать выплату компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случаях и порядке, установленных Правительством Свердловской области.

Пунктом 4 ч. 1 названной статьи предусмотрено право органов местного самоуправления возлагать на муниципальные учреждения реализацию отдельных функций, связанных с осуществлением органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования этого государственного полномочия.

В рамках реализации этого полномочия, Администрация городского округа Среднеуральск издала постановление от 15.04.2016 № 347, которым уполномоченным органом по предоставлению гражданам, проживающим на территории городского округа Среднеуральск, субсидий и компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определена Администрация городского округа Среднеуральск (п. 1).

В силу п. 2 указанного постановления на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» возложена реализация отдельных функций, связанных с осуществлением Администрацией городского округа Среднеуральск государственного полномочия Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, предоставление информации (консультаций) гражданам по вопросам предоставления компенсаций расходов, подготовка проектов решений о прекращении предоставления компенсаций расходов и информирование заявителя о соответствующем решении в письменной форме в срок, установленный действующим законодательством (подп. 2.1, 2.10).

Полномочия по принятию решений о прекращении выплаты компенсации этому лицу не переданы.

Согласно п. 5.3 этого же постановления заместитель главы администрации городского округа Среднеуральск, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, наделен правом подписывать от лица главы администрации городского округа Среднеуральск решение о прекращении выплаты субсидий и компенсаций расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком и не принималось решение о прекращении выплаты компенсации, им лишь направлено уведомление истцу о принятом уполномоченным органом решении (л.д. 13), такое решение 16.03.2018 принято Администрацией городского округа Среднеуральск и подписано заместителем главы администрации городского округа Среднеуральск (л.д. 41).

Поскольку ответчиком не принималось решение о прекращении выплаты истцу компенсации, соответственно, у суда не было оснований для удовлетворения иска к данному ответчику о признании незаконным решения о прекращении предоставления компенсации, возложении обязанности выплатить недоплаченные суммы.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил подготовки дела к рассмотрению, невыполнении требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Судом проведена подготовка по делу, при этом в судебном заседании 13.02.2019 после заявления представителем третьего лица – Управления социальной политики по г. Верхней Пышме и г. Среднеуральску ходатайства о привлечении администрации городского округа Среднеуральск к участию в деле в качестве третьего лица, суд разъяснял истцу, что надлежащим ответчиком может быть иное лицо, а не ответчик, к которому иск заявлен, при том, что третье лицо ссылалось, что полномочия по принятию оспариваемого истцом решения принадлежат администрации городского округа Среднеуральск. Истец возражала против привлечения к участию в деле администрации городского округа Среднеуральск даже в статусе третьего лица (л.д. 109 оборот). Суд привлек к участию в деле администрацию городского округа Среднеуральск в качестве третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец, несмотря на разъяснения суда о том, что надлежащим ответчиком может быть другое лицо, а не то учреждение, к которому предъявлен иск, не заявила ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, не выразила воли на участие этого лица в деле в качестве ответчика, категорически возражая и против привлечения его в качестве третьего лица. Не было заявлено такого ходатайства стороной истца (в т.ч. и представителем истца) при участии в судебном заседании 13.03.2019.

Поскольку, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право выбора ответчика принадлежит истцу (ст.ст. 3, 4, 35, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец не заявляла о замене указанного ею ответчика иным лицом, обязательного процессуального соучастия (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не было, суд правомерно рассмотрел иск к тому ответчику, к которому истцом и поддерживались требования.

На стадии апелляционного рассмотрения дела у суда нет оснований производить замену ответчика, при том, что отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Такого права как направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (о чем просит в жалобе сторона истца) у суда апелляционной инстанции нет (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановленное судом решение не препятствует истцу реализовать право на судебную защиту, предъявив в предусмотренном законом порядке новый иск к надлежащему ответчику.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 этого же Кодекса безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...