Решение от 03.06.2024 по делу № 33-9900/2024 от 19.04.2024

УИД № 03RS0005-01-2023-011130-43

Дело № 2-689/2024

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Латыпов А.Р.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9900/2024

3 июня 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Залимовой А.Р.,

Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания            Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № №...-РП от 20 мая 2021 г. является собственником квартиры адрес по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, адрес. В процессе эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно техническому заключению № ВИ5/214 от 17 октября 2023 г. стоимость строительных недостатков составляет 255 914,63 руб. 10 ноября 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. 13 ноября 2023 г. указанная претензия была получена ответчиком, однако требования остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 45 585,24 руб., расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб., неустойку с 24 ноября 2023 г. по 23 января 2024 г. в размере 27 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1 489 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. требования удовлетворены частично: с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 45 585,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., неустойка с 24 ноября 2023 г. по 22 января 2024 г. в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1 196,14 руб., штраф в размере 15 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 168 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обосновании жалобы приведены доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертом исследована прочность стяжки пола косвенным методом, а именно ударно-импульсным, с помощью прибора ИПС-МГ4 без построения градуировочной зависимости для прибора, что не отвечает требованиям объективности исследования, полагая необходимым провести исследование стяжки пола разрушающим методом. Также указывает, что эксперт не состоял в штате экспертной организации. Приводя указанные доводы, просит назначить повторную/дополнительную судебную экспертизу. Приводит доводы о том, что взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя чрезмерно занижены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, адрес - ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер», на основании договора участия в долевом строительстве №...-РП. от 20 мая 2021 г., передал 27 июня 2023 г. истцу квартиру № адрес с недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО "СЗ "СТ-Девелопер" недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «АВР Групп» №...СЭ-23 от 22 января 2024 г. в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 45 585,24 руб.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО «АВР Групп» №...СЭ-23 от 22 января 2024 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 31.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика как с застройщика стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков.

Вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «АВР Групп» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключения судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Эксперт ФИО6 находится в штате экспертного учреждения, что подтверждается трудовым договором от 10 января 2024 г. т приказом № 2 от 10 января 2024 г., в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, отраженные в рецензии о нарушениях порядка исследования прочности стяжки пола в ходе судебной экспертизы, а именное проведении замера прочности пола косвенным методом ударного импульса с помощью прибора ИПС-МГ4.01 без построения градуировочной зависимости для прибора, в связи с чем их результаты могут иметь значительную неточность, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно общедоступному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» руководству по эксплуатации, следует что измеритель прочности ИПС-МГ4.01 предназначен для определения прочности бетона методом ударного импульса по ГОСТ 22690, на основе предварительно установленной зависимости между прочностью бетона определенной при испытании образцов в прессе и измеренным ускорением, возникающим при взаимодействии индентора измерителя с бетонным образцом, при постоянной энергии удара (Е=0,12 Дж).

В соответствии с пунктом ГОСТ 18105-2018 «БЕТОНЫ. Правила контроля и оценки прочности» прямые неразрушающие методы определения прочности бетона: Методы по ГОСТ 22690, предусматривающие стандартные схемы испытаний и допускающие применение известных градуировочных зависимостей без их привязки и корректировки. (пункт 3.1.17).

Разрушающие методы определения прочности бетона: Методы определения прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным из бетонной смеси по ГОСТ 10180 или отобранным из конструкций по ГОСТ 28570. (пункт 3.1.18 ГОСТ 18105-2018).

В соответствии с ГОСТ 22690-2015. Межгосударственный стандарт. «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» неразрушающие механические методы определения прочности бетона: Определение прочности бетона непосредственно в конструкции при локальном механическом воздействии на бетон (удар, отрыв, скол, вдавливание, отрыв со скалыванием, упругий отскок) (пункт 3.2).

Градуировочная зависимость: Графическая или аналитическая зависимость между косвенной характеристикой прочности и прочностью бетона на сжатие, определенной одним из разрушающих или прямых неразрушающих методов (пункт 3.5).

Косвенные характеристики прочности (косвенный показатель): Величина прикладываемого усилия при местном разрушении бетона, величина отскока, энергия удара, размер отпечатка или другое показание прибора при измерении прочности бетона неразрушающими механическими методами (пункт 3.6).

Так, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Данный выбор он производит, опираясь на свои знания и внутренние убеждения. Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.

В данном случае экспертом определение прочности примененного раствора стяжки пола в спорной квартире производилось неразрушающим механическим методом упругого отскока на связи прочности бетона со значением отскока бойка от поверхности бетона (или прижатого к ней ударника), метод основан на связи прочности бетона с косвенными характеристиками прочности (пункт 4.3. ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля»). Применение метода ударного импульса используется в пределах рекомендуемого диапазона прочности бетона от 5 до 150 МПа.

Следовательно, экспертом обоснованно применен ГОСТ 22690-2015. Межгосударственный стандарт. «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

Испытания проводились при положительной температуре бетона, условие пункта 4.8. ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» выполнены - прочность бетона определялась на участках конструкций, не имеющих видимых повреждений (отслоение защитного слоя, трещины, каверны и т.п.).

В соответствии с пунктом 6.1.2 ГОСТ 22690-2015 градуировочную зависимость устанавливают на основании следующих данных:

- результатов параллельных испытаний одних тех же участков конструкций одним из косвенных методов и прямым неразрушающим методом определения прочности бетона;

- результатов испытаний участков конструкций одним из косвенных неразрушающих методов определения прочности бетона и испытаний образцов-кернов, отобранных из тех же участков конструкции и испытанных в соответствии с ГОСТ 28570;

- результатов испытаний стандартных бетонных образцов одним из косвенных неразрушающих методов определения прочности бетона и механических испытаний по ГОСТ 10180.

Учитывая, что экспертом выбран метод ударного импульса, необходимо установление градуировочных зависимостей между прочностью бетона и косвенной характеристикой прочности, то есть между результатами испытаний стандартных бетонных образцов одним из косвенных неразрушающих методов определения прочности бетона и механических испытаний по ГОСТ 10180 и результатом величины величина отскока, энергия удара, показания прибора при измерении прочности бетона неразрушающими механическими методами.

В соответствии со свидетельством о поверке от 25 июля 2023 года прибор измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.01, заводской номер №... проверено в полном объеме и признано пригодным к применению.

Таким образом, доводы о не установлении экспертом градуировочной зависимости путем выведения среднего показателя между несколькими результатами ударного импульса прибора являются несостоятельными и основаны на неверном токовании ГОСТ, поскольку из вышеизложенного следует, что градуировочная зависимость устанавливается между прочностью бетона и косвенной характеристикой прочности, а не путем выведения среднего показателя между несколькими результатами ударного импульса.

Согласно письменным пояснениям эксперта в отношении разрушающего метода исследования эксперт указал, что после механического воздействия при изъятии из готовой стяжки пола образцов строительного раствора нарушаются их прочностные свойства и показания прочности при сжатии в прессе не могут быть объективными и верными. Применение результатов таких испытаний в качестве обоснования и доказательства в судебной строительно-технической экспертизе, является нарушением экспертом статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части объективности и строго научного подхода к производству исследования.

Производственный процесс отбор проб из сформированной стяжки пола также не соответствует требованиям ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний».

Эксперт посчитал возможным и целесообразным исследования прочности строительного раствора стяжки пола проводить нормированными, неразрушающими методами ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», с применением поверенного оборудования, которое состоит в Государственном реестре средств измерения РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необъективности результатов исследования стяжки пола неразрушающим механическим методом являются несостоятельными и основаны на неверном токовании ГОСТ.

Довод жалобы о том, что экспертом не была исследована стяжка пола во всех помещениях, также судебной коллегией признается несостоятельным поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что собственник предоставил доступ к стяжке пола лишь жилом помещении и кухне, в санузле доступ не был предоставлен поскольку имелось напольное покрытие из керамической плитки.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вышеуказанная норма, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 90-О, от дата N 90-0 и от дата N 70-О).

Учитывая, не предоставление истцом доступа к стяжке пола во всех помещениях, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 55, ст. 67, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает установленным факт отсутствия недостатков стяжке пола во всех помещениях, поскольку истец фактически отказался от проведения экспертизы, не предоставив необходимый для проведения объект экспертизы.

Довод жалобы относительно несоответствия толщины стяжки пола требованиям, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Так, в соответствии с требованием пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88»: стяжки, укладываемые по упругому тепло и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5МПа.

Толщина стяжки пола в исследуемой квартире составляет 79 мм., что отражено и подтверждает в досудебной экспертизе в техническом заключении специалиста №ВИ5/214 от 17.10.2023г.

Иные доводы ответчика о несогласии с результатом и методами проведения судебной экспертизы опровергаются письменными пояснениями эксперта, приобщенными и исследованными в суде апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие стороны по делу с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для признания выводов эксперта порочными.

Более того, истец уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, следовательно, согласился с определенной экспертом стоимостью устранения недостатков.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Более того, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции в адрес истца было направлено письмо о необходимости внесения депонирования денежных средств, необходимых для предварительной оплаты судебной экспертизы.

Однако истцом не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Далее, установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков, за период с 24 ноября 2023 г. по 22 января 2024 г. с учетом соразмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом соразмерности, в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении суммы компенсации морального вреда, судебной коллегий признаётся несостоятельным.

Взыскание с ООО "Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ООО "Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из поведения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания компенсации морального вреда, при отсутствии доводов о соразмерности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о чрезмерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что разумная сумма к взысканию расходов на оказание юридической помощи составляет 15 000 руб.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в том числе в пределах доводов возражений относительно жалобы. Также предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так, возражая относительно апелляционной жалоб и требований истца, ответчик просил применить постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 в отношении неустойки.

При этом, указанное ходатайство не могло быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку вышеуказанное постановление принято после вынесения решения суда, которое также предусматривает правила расчета неустойки с 1 июля 2023 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 в отношении взысканной судом неустойки, что соответствуют положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

22 марта 2024 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24 ноября 2023 г. по 23 января 2024 г.

При исчислении суммы неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. следует руководствоваться пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, согласно которому в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, учитывая положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за период с 24 ноября 2023 г. до 23 января 2024 г., следовательно, сумма неустойки составит 571 руб. 57 коп., исходя из расчета 45 585,24 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 7,5 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.) / 365 х 61 дн.

При этом, судебная коллегия не находит основания для снижения размера неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера неустойки объему нарушенных обязательств, ответчиком не представлено.

Так же, в соответствии с абз. 7 пункта 1 Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Изменение решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, влечет изменение размера штрафа и государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 24 078 руб. 41 коп, из расчета (45 585,24 + 571,57 + 2 000)/2.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае не подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 884 руб. 70 коп. в доход бюджета городского округа г. Уфа, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░» (№...) ░ ░░░░░░ ░░░8 (№...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 571 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 078 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░» (№...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 884 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 326 ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.