Решение от 16.12.2024 по делу № 33-13699/2024 от 15.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова М.М. 33-13699/2024

24RS0024-01-2024-000423-93

2.219

16 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Логиновой Натальи Константиновны к АО «Красноярсккрайгаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе АО «Красноярсккрайгаз»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 августа 2024 года, которым иск удовлетворен частично, взыскано с АО «Красноярсккрайгаз» в пользу Логиновой Натальи Константиновны в возмещение ущерба 216 120 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., государственной пошлины 5361,20 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Н.К., с учетом уточнения, обратилась с иском к АО «Красноярсккрайгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате взрыва бытового газа по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на производство капитального ремонта по замене газового трубопровода в МКД, заключенному между ответчиком и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, и просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 279 630 руб., расходов по оплате коммунальных услуг 45 500,05 руб. за период непроживания в поврежденной квартире, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., представительские судебные расходы 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 325 руб.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска к участию в деле привлечены ООО СК «Панорама», АО «СОГАЗ», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить АО «Красноярсккрайгаз», считая незаконным и необоснованным, настаивая, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь, что за действия подрядной организации отвечает региональный оператор.

В возражениях Логинова Н.К. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лице соответчиком Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, процессуальное положение которого определено судом первой инстанции третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время, как истцом заявлены требования, в том числе, о возмещении ущерба, причиненного при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме подрядчиком, привлеченным региональным оператором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Логинова Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь, что не возражает против взыскания заявленных ею сумм с обоих ответчиков.

Представитель ответчика АО «Красноярсккрайгаз» Морозова Ю.Ю., представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Резанова И.О. против иска возражали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО СК «Панорама» Хорина Н.В. в судебном заседании пояснила, что подрядчиком на основании договора с АО «Красноярсккрайгаз» были выполнены ремонтно-восстановительные работы в квартире истца по замене входной двери и потолка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и о принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 ГК РФ.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу абз.3 п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждается, что Логинова Н.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в установленном порядке организовано через подрядчика АО «Красноярсккрайгаз» выполнение капитального ремонта системы газоснабжения и заключен с АО «Красноярсккрайгаз» договор №12200324-126КР от 28.10.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что разработанным АО «Красноярсккрайгаз» проектом предусматривалась замена внутридомового газопровода низкого давления от крана на газовом вводе у подъездов до газоиспользующего оборудования, а основной этап капитального ремонта включал следующие работы: отключение газопровода от резервуарной установки СУГ; продувка и дегазация наружного подземного газопровода, осуществляющего газоснабжение многоквартирного дома; обрезка газопроводов-вводов с установкой заглушки на сварке; продувка и дегазация внутренних газопроводов жилого дома; демонтаж существующих трубопроводов системы газоснабжения, запорной арматуры, индивидуальных приборов учета газа, газоиспользующего оборудования (плит четырехкомфорочных); заделка существующих отверстий на вводах в подъезды; пробивка новых отверстий алмазным сверлением; пробивка и расширение отверстий под гильзы межэтажных и стеновых переходов (при необходимости); монтаж новых трубопроводов (по фасад жилого дома), стояков, опусков, запорной арматуры (вынос отключающей арматуры из подъездов, тамбуров), изолирующих соединений на газопроводах при выходе из земли у подъездов, индивидуальных приборов учета газа; монтаж систем автоматического контроля загазованности помещений, подготовка систем к эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации; монтаж газоиспользующего оборудования (плит четырехкомфорочных) на гибко подводке; пневматическое испытание наружных подземных газопроводов и пуск газа; пневматическое испытание внутренних газопроводов и пуск газа.

Таким образом, в спорном правоотношении АО «Красноярсккрайгаз» являлся подрядной организацией, осуществлявшей капительный ремонт по договору с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Кроме того, АО «Красноярсккрайгаз» является по отношению к данному дому сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию газовых сетей и поставку газа.

В ходе проверки, проведенной Канской межрайонной прокуратурой, установлено, что АО «Красноярсккрайгаз» при капитальном ремонте системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, допустило нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при капитальном ремонте объектов капитального строительства, в результате чего 04.08.2023 в пятом подъезде данного многоквартирного дома произошел хлопок газа, что повлекло за собой причинение вреда здоровью граждан, а также повреждение имущества - конструкций многоквартирного дома: межквартирных перегородок, разделяющих <адрес>, перекрытия подвала.

В соответствии с актом комиссионного расследования АО «Красноярсккрайгаз» от 24.08.2023, пуск газа по левому стояку пятого подъезда многоквартирного дома был осуществлен без проведения испытаний на герметичность и прочность с использованием монометра.

Таким образом, АО «Красноярсккрайгаз», не проведя испытаний на герметичность как подрядчик, осуществил запуск газа как сетевая организация и поставщик ресурса по сетям.

В таком положении взрыв и повреждение квартиры истца и находившегося в ней имущества состоят в причинной связи с действиями АО «Красноярсккрайгаз» как подрядной организации, осуществившей ненадлежащее проведение капитального ремонта, и ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением данного помещения и имущества истца, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу специальной нормы п.6 ст.182 ЖК РФ.

Согласно справке от 08.08.2023, выданной истцу Управлением по делам ГО и ЧС г.Канска, в результате взрыва бытового газа по адресу: <адрес>, повреждены обои, потолок (побелка, трещины по всей длине), люстры (сломаны крепления), деформирована входная металлическая дверь, дверная коробка местами вырвана с крепления, поврежден пол (ламинат), стенка 4-секционная (вырваны дверцы), в прихожей пробита стена (гипсокартон), в ванной лопнул кафель, вырвана вентиляционная решетка, вырван кран под ванной, повреждена дверь в ванную комнату, треснула напольная ваза, в прихожей поврежден шкаф.

Актом осмотра имущества, составленным ведущим инженером службы «Канскмежрайгаз» АО «Красноярсккрайгаз», установлен перечень имущества, поврежденного в квартире по адресу: <адрес>, в результате взрыва бытового газа: прихожка двухстворчатая (дверцы зеркальные, два выкатных ящика) - сломана, диван угловой - требуется химчистка, стенка - отломана дверка барная, средний выдвижной ящик сломан, ваза напольная декоративная - о удара трещина, холодильник LG двухметровый - внешних повреждений нет, не охлаждает, а также необходимы услуги клининга.

Далее, как следует из материалов дела, при отсутствии письменного договора, но с согласия истца и других собственников пострадавших от взрыва квартир, АО «Красноярсккрайгаз» осуществило в порядке добровольного возмещения вреда с привлечением подрядной организации ремонтно-восстановительные работы в жилых помещениях, при производстве которых было повреждено находящееся в квартире имущество, а именно: двуспальная кровать (оборвано верхнее покрытие у спинок кровати), пятисекционная стенка с антресолями (оторваны дверцы, отломаны места для крепления антресолей, значительные потертости на каркасе и дверях), плательный шкаф (повреждено покрытие дверей, на зеркалах сколы, деформирована конструкция шкафа, в результате чего двери не закрываются, угловой диван (разрывы на обивке и следы краски на деревянных элементах).

В соответствии с оценкой истца, не опровергнутой ответчиками, стоимость поврежденного и уничтоженного домашнего имущества и услуг, необходимых для устранения последствий повреждения квартиры, составляет 279 630 руб., из которых: стоимость холодильника LG 63 510 руб., стоимость прихожей (шкаф двухстворчатый с зеркальными дверцами) 12 900 руб., стоимость вазы напольной 2 902 руб., стоимость двуспальной кровати 13 455 руб., стоимость шкафа плательного 21 275 руб., стоимость пятисекционной стенки с антресолью 67 229 руб., стоимость дивана 89 999 руб., услуги клининговой компании 8 360 руб.

Из имеющихся в деле акта комиссионного расследования от 24.08.2023, заключения экспертов № 243 ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.08.2023, постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу об административном правонарушении № 81-спк/23 от 11.10.2023, постановления о возбуждении уголовного дела от 04.08.2023 и иных материалов дела следует, что 04.08.2023 работник АО «Красноярсккрайгаз» Костин А.В., не имевший необходимого допуска в виде квалификации слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования не ниже 3 разряда, не имея задания от работника Пермякова Д.Я., не уведомив и не спросив последнего, не получив разрешения и не имея указания, не произведя надлежащим образом опрессовку газового оборудования и газопровода, не убедившись в целостности и герметичности газопровода после произведенных работ, самостоятельно осуществил подачу газа в газопровод стояка квартир пятого подъезда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что герметичность газовой магистрали в квартире № была нарушена, а именно отсутствовал механически демонтированный отрезок трубы, при этом каких-либо заглушек газовая магистраль не имела.

Между АО «Красноярсккрайгаз» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 23.11.2021 на условиях полиса страхования и Правил страхования от 01.04.2019, в соответствии с п.4.6.6 и п.4.6.3 которых не является страховым случаем гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, а также случаи причинения вреда третьим лицам, вследствие выполнения пуска и наладки, испытаний и/или тестирования смонтированного оборудования с отсутствием установленных предохранителей и/или заглушек, а также выполнения любых работ на территории страхования организациями или лицами, не имеющими права осуществления таких работ (допуска или соответствующего разрешения эксплуатирующей или надзорной организации на производство этих работ и др.), а также при отсутствии подтвержденной квалификации.

Логинова Н.К. и АО «Красноярсккрайгаз» обращались с письменными заявлениями в АО «СОГАЗ», которое письмами от 28.03.2024 и 24.04.2024 уведомило об отказе в признании события страховым случаем по мотиву отсутствия правовых оснований со ссылкой на п.4.6.3 и п.4.6.6 Правил страхования, а именно, что случай причинения вреда произошел вследствие выполнения пуска смонтированного оборудования с отсутствием установленных предохранителей и/или заглушек, а также выполнения любых работ на территории страхования организациями или лицами, не имеющими права осуществления таких работ (допуска или соответствующего разрешения эксплуатирующей или надзорной организации на производство этих работ и др.), и при отсутствии подтвержденной квалификации.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате разрушения квартиры от взрыва газа, обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму 24 162 руб., включая стоимость прихожей (шкаф двухстворчатый с зеркальными дверцами) 12 900 руб., стоимость вазы напольной 2 902 руб., стоимость услуг клининговой компании 8 360 руб.

И поскольку данный ущерб причинен подрядной организацией, ненадлежащим образом осуществившей работы по капитальному ремонту, такой ущерб подлежит взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по специальной норме п.6 ст.182 ЖК РФ.

Однако, данный ответчик не несет ответственность перед истцом по компенсации морального вреда и выплате штрафа потребительского, поскольку на спорное правоотношение Закон РФ «О защите прав потребителя» не распространяется.

Также подлежат удовлетворению требования истца к АО «Красноярсккрайгаз» о возмещении ущерба, причиненного подрядчиком ООО СК «Панорама» при осуществлении ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, поскольку в правоотношении между истцом и подрядной организацией, АО «Красноярсккрайгаз» является исполнителем, а истец заказчиком независимо от отсутствия письменного договора между ними.

Несмотря на то, что данные работы были организованы по договору с ООО СК «Панорама» в порядке добровольного возмещения ущерба, в правоотношении между АО «Красноярсккрайгаз» и истцом имел место договор бытового подряда, и ответственность АО «Красноярсккрайгаз» наступает по вышеприведенным нормам о бытовое подряде, поскольку АО «Красноярсккрайгаз» как заказчик по договору с ООО СК «Панорама» было обязано организовать способ проведения работ таким образом, чтобы исключить повреждение имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, с АО «Красноярсккрайгаз» в пользу Логиновой Н.К. подлежит взысканию в возмещение ущерба 191 958 руб., включая стоимость двуспальной кровати 13 455 руб., шкафа плательного 21 275 руб., пятисекционной стенки с антресолью 67 229 руб., дивана 89 999 руб., поврежденных при производстве работ.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости холодильника LG, выпуска 2007 года, поскольку как следует из акта технического осмотра изделия ООО «Электроника плюс Ин» от 14.07.2024, холодильник вышел из строя в результате длительной эксплуатации с несоблюдением регламента технического обслуживания потребителем, причинно-следственной связи возникновения дефекта со взрывом газа в жилом доме не выявлено, изделие ремонтопригодно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру за период с августа 2023 по май 2024 в размере 45 500,05 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям между истцом и АО «Красноярсккрайгаз» подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу в п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В связи с изложенным, судебная коллегия, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги по осуществлению АО «Красноярсккрайгаз» ремонтно-восстановительных работ в порядке добровольного возмещения ущерба в натуре, признает необходимым взыскать в пользу Логиновой Н.К. с АО «Красноярсккрайгаз» компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб., считая такую сумму компенсации разумной, справедливой и достаточной, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Так, восстанавливая истцу дверь и потолок, подрядчик ответчика причинил ее имуществу еще больший ущерб, не возмещая его длительное время. Поврежденное имущество относится к предметам домашней обстановки, необходимым для ежедневного использования, без которых элементарное комфортное проживание для истца затруднительно.

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика АО «Красноярсккрайгаз» подлежит взысканию штраф в половинном размере от присужденных сумм основного долга и компенсации морального вреда, составившем 145 979 руб., оснований для снижения которого по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком, вопреки ст.333 ГК РФ и разъяснениям п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», не доказано наличие исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия относит к их числу расходы, понесенные в связи с оплатой истцом отчета оценщика, в размере 15 000 руб., судебные представительские расходы в размере 7 000 руб., и, приходя к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, признавая понесенные истцом расходы на услуги представителя по составлению иска разумными, определяет ко взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Так, исковые требования истца к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворены на 8,64% (24 162 руб./279 630 руб.*100%), в связи с чем в пользу Логиновой Н.К. с данного ответчика подлежат взысканию судебные издержки, включая судебные представительские расходы 302,40 руб. (3 500 руб.*8,64%), расходы по оценке 648 руб. (7 500 руб.*8,64%).

Исковые требования истца к АО «Красноярсккрайгаз» удовлетворены на 68,65% (191 958 руб./279 630 руб.*100%), в связи с чем в пользу Логиновой Н.К. с данного ответчика подлежат взысканию судебные издержки, включая судебные представительские расходы 2 402,75 руб. (3 500 руб.*68,65%), расходы по оценке 5 148,75 руб. (7 500 руб.*68,65%).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что поскольку истцом заявлены требования на общую сумму к двум ответчикам по различным основаниям, то взысканию в пользу Логиновой Н.К. подлежат расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены удовлетворенного к каждому из ответчиков иска: с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в размере 938,36 руб., с АО «Красноярсккрайгаз» - 5 339,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 162 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 302,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 648 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 938,36 ░░░.

░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 191 958 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ 145 979 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 402,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 148,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 339,16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.12.2024.